Апелляционное постановление № 22-152/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-152/2023

12 сентября 2023 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Лашкевича А.А., при секретаре судебного заседания Груздеве К.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> ФИО5, защитника – адвоката Голованова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 28 июня 2023 года, согласно которому <данные изъяты>

ФИО6, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

Приговором постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство, использованное ФИО6 при совершении преступления, разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление защитника – адвоката Голованова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора <данные изъяты> ФИО5, полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ФИО6, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, просит освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо изменить приговор, снизив размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, отменить решение о конфискации транспортного средства.

В обоснование жалобы ФИО6 утверждает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел имущественное положение его самого и его семьи, возможность получения им дохода, поскольку <данные изъяты> постоянной работы и дохода он не имел, уплатить назначенный штраф не в состоянии.

Возражает против решения о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, приводя довод о том, что конфискованный автомобиль принадлежит не ему, а его супруге.

Кроме того, отмечает, <данные изъяты>, перенес несколько операций, в настоящее время на его иждивении находится престарелая мать.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Новгородского гарнизона <данные изъяты> ФИО7, опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также возражения государственного обвинителя, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 протоколами следственных действий, в том числе проверки показаний ФИО6 на месте, составленными в отношении ФИО6 сотрудниками ГИБДД протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства, сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для признания Логаева виновным в совершении вмененного ему в вину преступления, за которое он осужден.

Противоправные действия ФИО6 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопросов о виде и размере наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принял во внимание, что ФИО6 признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном<данные изъяты>

Вопреки утверждению осужденного, его имущественное положение судом также принято во внимание, о чем прямо указано в приговоре.

Именно с учетом совокупности названных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 наиболее мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере, близком к минимально возможному.

Вместе с тем суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом ФИО6 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, в связи с чем не может быть признано несправедливым, в том числе и по приведенным в апелляционной жалобе мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, использованный ФИО6 при совершении преступления, изъят и признан вещественным доказательством.

Указанное транспортное средство приобретено супругой ФИО6 по договору купли-продажи на деньги осужденного и находилось в его пользовании, что подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО4, копиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах вопрос о конфискации транспортного средства судом разрешен на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопрос о возмещении убытков супруге ФИО6, возникших вследствие конфискации имущества, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 28 июня 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья 1-го Западного

окружного военного суда А.А. Лашкевич