Решение № 2-1155/2023 2-1155/2023~М-912/2023 М-912/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1155/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1155/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-001305-92) по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 ,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с иском в котором просило отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 указало, что оспариваемым решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1. частично удовлетворил требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 28508,93 руб. Заявитель считает, что решение вынесено при неправильном применении норма материального права, а именно неправильном истолковании ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ГК РФ, неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Спор, возникший между ФИО2 и Банком не относится к категории споров, по которым Федеральным Законом №123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО2 имел право заявить соответствующие требования непосредственно в суд.

Между ФИО2 и Банком заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выразил согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья, о чем подписал заявление на участие в указанной программе.

Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования предусматривается, что ФИО2 согласен оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 37317,07 руб.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО2 квалифицирует Программу страхования, к которой подключился ФИО2, как сделку «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору».

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в дополнение обратив внимание суда на то, что сумма платы за услугу подключения к программе страхования по настоящему спору не является страховой премией, потребитель не имеет права на возврат части платы за подключение к программе страхования в силу положений ст.782 ГК РФ, поскольку услуга не носит длящийся характер, также условиями страхования предусмотрен «период охлаждения», которым ФИО2 не воспользовался. Финансовым уполномоченным нарушен принцип правовой определенности при вынесении решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в письменных возражениях просила в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв в котором просил удовлетворить требования ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО2, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №5) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 с использованием простой электронной подписи подписан Договор потребительского кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 207317,07 руб., сроком до полного выполнения обязательств по Кредитному договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 21,5 процента годовых.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет ФИО2, открытый в Финансовой организации (далее – Счет).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 207317,07 руб., что подтверждается выпиской по Счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее – Заявление на страхование), согласно которому Заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Финансовую организацию заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее – Договор страхования, Программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и условиями участия в Программе страхования (далее – Условия страхования).

Согласно Заявлению на страхование стоимость платы за участие в Программе страхования составляет 37317,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» со счета ФИО2 удержаны денежные средства в размере 37317,07 руб., что подтверждается Выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 по Кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, что подтверждается историей операций по Кредитному договору, предоставленной ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 с заявлением (далее – Заявление), содержащим требование о возврате денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 в счет платы по Договору страхования. Заявление получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается присвоением входящего №

ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 в ответ на Заявление отказала ФИО2 в удовлетворении его требования, сообщив, что согласно Условиям страхования возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования в Финансовую организацию не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Не согласившись с отказом ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 требования ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования, неустойки, были удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 28508,93 руб. за неиспользованный период страхования (1395 дней), в случае неисполнения ПАО Сбербанк решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 28508,93 руб., за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств. Требование ФИО2 об обязании исключения его из программы страхования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора потребителю была предоставлена надлежащая информация о стоимости дополнительной услуги по страхованию, поскольку сделать соответствующий расчет не представлялось затруднительным. Предоставление данной информации подтверждается также поручением ФИО2 о перечислении денежных средств в размере 37317,07 руб. в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен с целью обеспечения исполнения обязательства потребителя по кредитному договору. Таким образом, в силу действующего на момент заключения договора правового регулирования заемщик имел право на возврат платы за страхование пропорционально времени, в течение которого заемщик не являлся застрахованным лицом.

ФИО2 являлся застрахованным лицом по Договору страхования 431 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно неиспользованный период составляет 1395 дней (1826 дней – 431 день).

Следовательно, ПАО «Сбербанк» обязано возвратить заемщику плату за Услугу по присоединению к Договору страхования за неиспользованный период исходя из следующего расчета: 28508,93 руб. (37317 руб./ 1 826 дней х 1 395 дней).

При этом правило о возврате страховой премии должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной Банком ФИО2, поскольку отказ от страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для ФИО2

Кроме того, на протяжении всего срока участия заемщика в программе страхования на банк был возложен определенный договором объем обязанностей, который не ограничивался только включением заемщика в программу. Размер вознаграждения банка рассчитывался в зависимости от срока оказания услуги, а не совершения конкретных действий. Таким образом, с учетом досрочного погашения кредита и отказа от страхования оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 требований.

Суд не может согласиться с доводами представителя ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения Потребителя.

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), устанавливающий порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указании в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального законом, если размер требований потребителя финансовых, услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 тысяч рублей.

В рамках настоящего дела, ФИО2 было заявлено исключительно денежное требование о взыскании с банка денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования. Потребителем не заявлялось требование о признании договора страхования, либо отдельных его положений недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

заявление ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 , оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2023.

Председательствующий / подпись /