Решение № 2-1794/2018 2-1794/2018 ~ М-1413/2018 М-1413/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1794/2018

Дело № 2-1794/2018

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 2 июля 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 января 2017 г. между ФИО1 и АО «Меткомбанк», реорганизованным в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», был заключен кредитный договор <***> (1365099311), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 775 370 рублей 58 копеек для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Приобретаемое транспортное средство ответчиком передано в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед последним. Истец, ссылаясь на то, что ФИО1 погашение кредита осуществляла с нарушением условий кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по договору <***> (1365099311) от 25 января 2017 г. в размере 778 046 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 980 рублей 46 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную цену в размере 32 рубля 06 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2017 г. между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (1365099311), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 775 370 рублей 58 копеек с целью приобретения автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, оплаты полиса КАСКО и страхования жизни, сроком на 36 месяцев (до 26 января 2020 г.) под 9,83% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в соответствии с графиком платежей, то есть ежемесячными платежами 26 числа каждого календарного месяца в размере 16 084 рубля 70 копеек (кроме последнего месяца).

Кредитным договором (п. 12) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал Банку в залог автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (п. 10.1 кредитного договора).

АО «Меткомбанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив 26 января 2017 г. сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 мая 2018 г. составляет 778 046 рублей 42 копейки, в том числе: 734 019 рублей 80 копеек – просроченная ссуда, 23 543 рубля 64 копейки – просроченные проценты, 16 360 рублей 94 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 4 122 рубля 04 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов, суд, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, исходя из условий заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», который согласно материалам дела является правопреемником АО «Меткомбанк», задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед Банком, в размере 778 046 рублей 42 копейки.

Как указывалось выше, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 6 июня 2018 г. следует, что автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрирован за ФИО1

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями статей 348-349 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 21.10 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, составляет 850 000 рублей.

В пункте 25.10 кредитного договора стороны предусмотрели, что если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. Банк в исковом заявлении указывает, что стоимость предмета залога – вышеуказанного автомобиля с учетом дисконта (577516,59%) составляет 32 рубля 06 копеек. Однако расчета указанных дисконта и стоимости предмета залога Банком не приложено.

Статьей 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

По делу обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 г. N 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, поскольку установлена задолженность ФИО1 по кредитному договору, обязанность по возврату кредита ею надлежащим образом не исполняется, задолженность ответчика перед Банком составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Однако, учитывая приведенные выше нормы гражданского права, не усматривается необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 10 980 рублей 46 копеек, которые подтверждены платежным поручением № 59 от 17 мая 2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> (1365099311) от 25 января 2017 г. в размере 778 046 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 980 рублей 46 копеек, а всего 789 026 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 2 июля 2018 г.