Решение № 2-866/2018 2-866/2018~М-713/2018 М-713/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело № 2-866/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, и ее представителей по доверенности - ФИО3, ФИО4, представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной реконструкцией капитальной пристройки и обязании снести пристройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной реконструкцией капитальной пристройки и обязании снести пристройку. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 09.07.2009 г. является собственником ? доли квартиры по адресу: <...>. В многоквартирном доме по указанному адресу ответчику ФИО2 принадлежит <...>, они являются соседями. В течение длительного времени на участке многоквартирного дома ФИО2 осуществляется самовольное возведение капитальной пристройки к <...>. Указанные строительные работы являются незаконными, поскольку органом местного самоуправления разрешение на реконструкцию квартиры – возведение пристройки не выдавалось. Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение о предоставление ФИО2 разрешения на возведение пристройки к квартире. Для осуществления самовольной реконструкции квартиры ответчицей захвачена часть земельного участка многоквартирного дома, полагает, что ее действия являются самоуправством. Реконструкция квартиры ФИО2 угрожает целостности и прочности несущих конструкций многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного дома. По факту самовольной реконструкции квартиры, осуществляемой ФИО2, истец неоднократно обращался с жалобами в администрацию Кореновского городского поселения. 20.04.2017 г. от заместителя главы администрации Кореновского городского поселения получен ответ на его жалобу, согласно которому установлен факт самовольной реконструкции квартиры ФИО2, в адрес которой направлено требование о необходимости в срок до 31.05.2017 г. демонтировать указанную пристройку. Однако до настоящего времени постройка не демонтирована. ФИО2 – собственник квартиры, где осуществляется самовольная реконструкция административного наказания по настоящее время не понесла. В связи с чем, обратился в суд и просит признать самовольной реконструкцией капитальную пристройку, возведенную ФИО2 к <...> по адресу: <...>. Обязать ФИО2 самостоятельно, за свой счет снести пристройку, возведенную к <...> по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и ее представители по доверенности - ФИО3, ФИО4, исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Суду пояснили, что возведенная пристройка к квартире является навесом, а иск ФИО1 предъявлен вследствие неприязненных отношений.

В судебном заседании представитель администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО5 полагала необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО1 требования, сославшись на то, что доводы ответчика о том, что возведенная пристройка к квартире <...> является навесом – несостоятельна, поскольку под навесом, как правило, подразумевается кровля на столбах или иных опорах для защиты места от солнца и непогоды.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, при рассмотрении настоящего искового заявления полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что проводил по настоящему делу строительно – техническую экспертизу, в присутствии сторон он исследовал спорный объект, который по своему функциональному назначению является навесом, который состоит из бетонного фундамента, имеет кирпичные колонны, металлическую кровлю (профнастил). Данный навес не является объектом капитального строительства, он открытый, без крыши и других элементов, в связи с чем он признан временным соотружением. В градостроительном законодательстве прямо зафиксировано, что навес не следует считать объектом капитального строительства, поскольку он является объектом временного строительства. Навес можно юридически квалифицировать как временное сооружение, при этом не берутся во внимание сроки, на которые навес возводился и время его эксплуатации. Реконструкция ранее существовавшего навеса выполнена в соответствии с градостроительными, санитарными, пожарными нормами и правилами, не является объектом капитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, и ее представителей по доверенности - ФИО3, ФИО4, представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО5, допросив эксперта Д. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? <...> многоквартирном доме по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчик ФИО2 является собственником <...> многоквартирном доме по адресу: г. <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно информации администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 20.04.2017 г. ФИО2 осуществляется строительство пристройки к принадлежащей ей на праве собственности <...> по <...><...>. Разрешение на строительство и реконструкцию многоквартирного жилого дома к <...> виде строительства пристройки ФИО2 не получено.

Положениями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 г. N 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 г. N 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обладают органы местного самоуправления в том числе.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131- ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» гражданин, имеющий намерение осуществить реконструкцию архитектурного объекта, для реконструкции которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство и реконструкцию объекта застройщик может осуществлять только после получения разрешения на строительство, которое согласно части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» выдается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

ФИО2 за выдачей разрешения на строительство и утверждением градостроительного плана, предшествующего и необходимого для получения разрешения на строительство, не обращалась. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 представлено письменное разрешение главы администрации Кореновского городского поселения от 21.09.2007 г. на капитальный ремонт навеса Г1, площадью 3,9х7,9 кв.м. и согласие всех соседей – ФИО8 и ФИО9, А.

Судом в рамках настоящего дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Д. от 27.07.2018 г. № 02-01-01-061 в ходе проведенной экспертизы исследовано строение к квартире <...> по адресу: <...>, которое не является объектом капитального строительства, а является навесом. Реконструкция ранее существовавшего навеса выполнена в соответствии с градостроительными, санитарными, пожарными нормами и правилами. Реконструированный ранее существовавший навес не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект, расположенный по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства. В градостроительном законодательстве прямо зафиксировано, что навес не следует считать объектом капитального строительства, поскольку он является объектом временного строительства. Навес можно юридически квалифицировать как временное сооружение, при этом не берутся во внимание сроки, на которые навес возводился и сколько простоял. По своему функциональному назначению указанный объект, расположенный по адресу: <...>, является – навесом. Навес состоит из фундамента бетонного, имеет кирпичные колонны, металлическую (профнастил) кровлю.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку в нем полно отражены ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и обосновано.

Вместе с тем, путем экспертного исследования установлено, что реконструкция ранее существовавшего навеса выполнена ответчиком ФИО2 в соответствии с градостроительными, санитарными, пожарными нормами и правилами, не является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, оснований для признания самовольной реконструкцией навеса, возведенного ФИО2 к <...> по адресу: <...>, у суда не имеется

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о признании самовольной реконструкцией капитальной пристройки и обязании ее сноса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной реконструкцией капитальной пристройки, возведенной ФИО2 к квартире <...> и обязании снести пристройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья