Апелляционное определение № 33-17238/2025 33-895/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-895/2026 (33-17238/2025;)

№2-285/2025

УИД 66RS0014-01-2025-000794-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.07.2025,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 23120901520763 от 10.12.2023 за период с 10.01.2024 по 13.05.2025 в размере 678071,57 руб., в том числе сумму основного долга в размере 439455,44 руб., сумму процентов в размере 226394,38 руб., а также процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств, сумму неустойки (пени) в размере 12221,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18561,43 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 10.12.2023 заключен договор микрозайма № 23120901520763 на предоставление микрозайма в размере 454 444 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 90,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10.12.2023 № 23120901520763 марки MERCEDES-BENZ, модель GL 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, паспорт транспортного средства серии <№>, уведомление о возникновения залога от 10.12.2023 № 2023-008-799651-761. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, а также на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 13.05.2025 (дата формирования иска) составляет 678071,57 руб., из которых 439455,44 руб. сумма основного долга, 226394,38 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 12221,75 руб.

Исковое заявление на основании ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрено судом в порядке, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.07.2025 исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № 23120901520763 от 10.12.2023 в размере 678071,57 руб., в том числе: сумма основного долга по состоянию на 13.05.2025 в размере 439 455,44 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом по состоянию на 13.05.2025 в размере 226 394,38 руб., сумма неустойки (пени) по состоянию на 13.05.2025 в размере 12221,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18561,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части ограничения до 225 000 руб. размера процентов по договору займа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указаны доводы об отсутствии оснований для применения ограничения процентов от суммы предоставленного займа.

В письменных возражениях на определение Алапаевского городского суда Свердловской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что в отношении него на 28.10.2025 в Арбитражном суде Свердловской области назначено заседание по гражданскому делу о признании его несостоятельным (банкротом). Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 23120901520763 на сумму 454 444 руб. (л.д. 11-13) сроком на 48 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 90,80 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В силу п. 6 Индивидуальных условий и графика платежей заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения микрозайма, дата первого ежемесячного платежа – 10.01.2024, размер ежемесячного платежа 35457 руб., последний платеж – 35093,45 руб., дата последнего платежа 10.12.2027.

Обязанность по выдаче микрозайма в сумме 454 444 руб. ФИО1 исполнена ООО МФК «КарМани» в полном объеме 10.12.2023 (л.д. 27).

Согласно графику платежей и расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 24), ответчик выплачивал долг и проценты за пользование займом не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж в размере 8484,39 руб. в счет погашения займа внесен ФИО1 10.11.2024, в связи с чем у ответчика перед ООО МФК «КарМани» образовалась взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора микрозайма, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате, счел возможным удовлетворить иск, взыскав с заемщика задолженность по договору займа.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части взыскания процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в остальной части.

Изучив требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов до погашения задолженности по основному долгу являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции об обратном незаконными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит изменению.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения ст. 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

На момент заключения договора между истцом и ответчиком ст. 12 и ст. 12.1 соответствующего закона не содержит ограничений относительно периода начисления процентов по договору, срок которого установлен свыше года.

Между тем, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данный пункт внесен в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1961-О, от 29.09.2016 № 1875-О, от 28.02.2017 № 400-О, от 25.05.2017 № 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения договора микрозайма размер процентов за пользование займом (90,80 %) более чем в 6 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России (15% годовых).

Следовательно, после истечения срока договора займа проценты следует исчислять из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Центробанка России, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3-лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 10.12.2023 составлял 13,86%.

Вместе с тем алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку проценты истец просил взыскать по состоянию на 13.05.2025, а также на будущее время, то их размер необходимо определить на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, за период с 10.01.2024 по 13.05.2025 сумма процентов составила 226394,38 руб. Расчет данных процентов судом первой инстанции проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца:

- проценты за пользование микрозаймом, рассчитанные по ставке 90,80 % годовых на сумму основного долга 439455,44 руб. за период с 14.05.2025 по 22.01.2026 (дата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) в размере 277678,04 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 14.05.2025 по 31.12.2025 - 253627,19 руб. = 439455,44 руб.?232 дня/365 дней ? 90,8%;

- за период с 01.01.2026 по 22.01.2026 - 24050,85 руб. = 439455,44 руб. ? 22 дня/365 дней ? 90,8%;

- 253627,19 руб. + 24050,85 руб. = 277678,04 руб.;

- проценты, начиная с 23.01.2026 по 10.12.2027 (период микрозайма) из расчета 90,8% годовых на сумму основного долга с учетом его уменьшения, в соответствии с теми условиями о процентах, которые согласованы сторонами;

- проценты, начиная с 11.12.2027 из расчета 13,86% годовых на сумму основного долга с учетом его уменьшения по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании процентов с 14.05.2025 по день фактического погашения задолженности подлежит изменению, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца данных процентов согласно расчету, приведенному выше.

Доводы возражений о возбужденном гражданском деле о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не имеют значения, поскольку иск по настоящему гражданскому делу подан до подачи иска в арбитражный суд, спор рассмотрен судом первой инстанции до признания ответчика банкротом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.07.2025 отменить в части отказа во взыскании процентов по день фактического погашения задолженности, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 90,8% годовых по дату фактического исполнения обязательств с 14.05.2025 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН <***>) сумму процентов за пользование микрозаймом:

- за период с 14.05.2025 по 22.01.2026 в размере 277678,04 руб.;

- за период с 23.01.2026 по 10.12.2027 из расчета 90,8% годовых на сумму 439455,44 руб. с учетом его уменьшения;

- за период с 11.12.2027 из расчета 13,86% годовых на сумму 439455,44 руб. с учетом его уменьшения по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Абрашкина Е.Н.