Решение № 2-2184/2019 2-232/2020 2-232/2020(2-2184/2019;)~М-2977/2019 М-2977/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2184/2019

Дело №2-232/20

УИД:23RS0004-01-2019-003680-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 29 июля 2020г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьиКиндт С.А.,

при секретареМазник Д.С.,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2 и

ФИО3 действующейпо доверенности (...)2 от 21.10.2019г.,

ответчика (истца) ФИО4 и её представителя ФИО5, действующей

по доверенности (...)2 от 22.10.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности; встречному иску ФИО4 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, указав, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой домобщей площадью 36,6 кв.м., кадастровый 000 и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1295 кв.м., кадастровый 000, расположенные по адресу: (...). ФИО1 указывает что проживает в указанном жилом доме и занимает комнату 000 площадью 15,4 кв.м, но не может достичь соглашения об условиях и порядке пользования домовладением со вторым совладельцем, которая намерена продать свою долю и требует от ФИО1 продажи целого домовладения. ФИО1 не желает продавать свою долю в домовладении, в связи с чем встал вопрос о его разделе в связи с идеальными долями. Просила суд произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 36,6 кв.м. с кадастровым номером 000 и земельного участка площадью 1295 кв.м., с кадастровым номером 23000 между совладельцами, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома и часть земельного участка соразмерно принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. В случае невозможности реально разделить объекты, определить порядок пользования ими.

Впоследствии ФИО1 уточнила требования, просила суд произвести раздел жилого дома общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый 000 и земельного участка, площадью 1295 кв.м., кадастровый 000, расположенных по адресу: (...)между совладельцами по варианту 2 приложения 1 заключения эксперта ООО « Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 00.00.0000 в соответствии с которым ФИО1 выделить в собственность лит.Ажилой дом общей площадью 36,6 кв.м. жилой площадью 30,4 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...).Прекратить право общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый 000, увеличить долю ФИО1 в указанном жилом доме с ? доли до целой доли, исключив из числа собственников ФИО4 Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1295 кв.м. кадастровый 000 по адресу (...) между совладельцами по приложению 000 заключения эксперта ООО « Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 00.00.0000, выделив ФИО1 з/у 2 площадью 647,5 кв.м., ФИО4 з/у 1 площадью 647,5 кв.м.. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 000 адресу: (...).Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение в размере 138 000 рублей. Указать, что с целью реализации раздела земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...)по приложению 000 заключения эксперта ООО « Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 00.00.0000 в орган регистрации прав имеет право обратиться любое заинтересованное лицо.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, указав, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый 000 и ? доля в праве общейдолевойсобственностиназемельныйучасток, площадью 1295 кв.м., кадастровый 000, расположенные по адресу: (...). Принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом, состоит из двух жилых комнат и коридора, общей площадью 36,6 кв.м. Технические характеристики спорного дома не позволяют произвести его реальный раздел, так как данный жилой дом не обладает необходимыми помещениями для его реального раздела. Кроме того, ФИО4 указывает, что ФИО1 проживает в спорном жилом доме на постоянной основе, а ФИО4 зарегистрирована и фактически проживает у сына в домовладении в (...), и не намерена переезжать на постоянное место жительства в (...). ФИО4 не нуждается в части спорного жилого дома, не имеет интереса к нему, как к объекту недвижимости, так как использовать его для проживания двух семей невозможно. По указанным основаниям, и в связи с тем, что реальный раздел спорного дома невозможен, она не возражает противпередаче истице в собственность целого жилого дома с выплатой ей компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности. Земельный участок, площадью 1295 кв.м., расположенный по адресу: (...) принадлежащий им с сестрой в равных долях на праве общей долевой собственности может быть разделен с учетом идеальных долей, который предложен в варианте их раздела, указанный в экспертном заключении ООО «Независимая оценка» 000-Э от 00.00.0000. Вариант раздела земельного участка, предложенный ФИО1 не устраивает ФИО4 по причине существенного ухудшения параметров образованных земельных участков, так как фасад одного из земельных участков, подлежащий передаче ФИО4 составляет 1,5 метров, что приведет в дальнейшем к сложности в постановке на ГКУ образованных земельных участков в результате раздела, так как в соответствии с ПЗЗ МО г-к Анапа, фасад образуемых земельных участков не может быть менее 12 метров. Кроме того, данная конфигурация земельных участков является не ликвидной на рынке недвижимости, будет не удобна в использовании земельных участков, в частности при строительстве объектов недвижимости.

В дальнейшем ФИО4 уточнила требования, просила суд произвести раздел жилого дома общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый 000 и земельного участка, площадью 1295 кв.м., кадастровый 000, расположенных по адресу: (...)между совладельцами по варианту 1 приложения 1 заключения эксперта ООО « Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 00.00.0000, в соответствии с которым ФИО1 выделить в собственность: лит.А – жилой дом; ? лит Г – летняя кухня; лит г – пристройка; ? лит.2 – забор; лит III –мощение; 1/3 лит.5 – забор; лит. 6 – ворота с калиткой; ? лит. 7, расположенные по адресу: (...).ФИО4 выделить в собственность ? литера 2-забор; литер IV- колодец; 2/3 литера 5-забор;1/2 литера 7 – забор; расположенные по адресу: (...).Выделить в собственность ФИО4 земельный участок з/у 1 площадью 647,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, ФИО1 з/у 2 площадью 647,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: (...), образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...). Прекратить право общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый 000 и земельный участок, площадью 1295 кв.м., кадастровый 000, расположенных по адресу: (...). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение в размере 195 000 рублей. Определить, что полный снос строений лит. Г1, литера Г4 и частичный (1/2) снос строения литера Г,г возлагается на обе стороны по делу в равных долях с распределением расходов в равных долях. Указать, что приложение 000 схемы раздела земельного участка заключения эксперта ООО « Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 00.00.0000 является неотъемлемой частью решения суда.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные уточнённые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, против уточненных требований ФИО4 возражали, указывая, что ФИО4 при разделе домовладения интересует исключительно размер компенсации за отклонение от идеальных долей, в связи с чем она и настаивает на своем варианте раздела по варианту 1 приложения 1 заключения эксперта ООО « Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 00.00.0000 и требует сноса части строения лит.Г.г, исключительно с целью получения компенсации в размере 195 000 рублей, а частично снос лит.Г,г невозможен по причине его изношенности и аварийности.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 уточненный иск ФИО1 не признали, возражали против заявленных уточнённых требований ФИО1, настаивали на удовлетворении встречных уточненных требований в полном объеме, по тем основаниям, что полный снос строения лит. Г,г подразумевает нахождение и производство строительно-монтажных работ ФИО4 на земельном участке, отведенном при разделе в собственность ФИО1, что не отвечает интересам сторон, так как спор то и возник в связи с разделом недвижимости и порядком пользования спорными объектами недвижимости. Частичный снос лит.Г,г является возможным, что отражено в заключении эксперта ООО « Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 00.00.0000.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о целесообразности частичного удовлетворения уточненных исковых требований истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).

Из документов представленных в дело следует, что жилой дом общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый 000 и земельный участок, площадью 1295 кв.м., кадастровый 000, расположенных по адресу: (...) принадлежит ФИО1 и ФИО4 в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности.

Как видно из требований сторон по делу, стороны не возражают против реального раздела домовладения и земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности и прекращения права общей долевой собственности.

Согласно заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 00.00.0000 жилой дом лит.А и надворные постройки в соответствии с идеальными долями разделу не подлежат. Строения лит. Г1, Г2, признаны по результатам инженерно-технического обследования аварийными и не подлежащими эксплуатации и разделу. Строение лит. Г3 по факту разрушено и соответственно тоже не подлежит разделу. Строение летней кухни лит.Г.г технически не подлежит разделу по причине несоответствия идеальным долям расположенным в нем помещений и отсутствием технической возможности выполнить в строении перепланировку из-за существенного физического износа. Строение лит. Г4, туалет, технически не подлежит разделу так как является неотъемлемой частью жилого дома (в доме нет санузлов) с параметрами не подлежащему разделу (площадь застройки 2 кв.м.).

Раздел земельного участка с учетом равенства долей технически возможен в одном варианте, который технически представлен в приложении 1 заключения судебного эксперта, в связи с чем, экспертом не рассматривался вопрос раздела земельного участка с отступлением от равенства долей. Основываясь на единственном варианте раздела земельного участка с кадастровым номером 000 в соответствии с идеальными долями в праве собственности, технически представленного в приложении 1 судебного заключения, экспертом распределены согласно единства земли и объектов недвижимости надворные постройки каждому совладельцу согласно выделяемой части земельного участка с учетом сноса аварийных строений, и варианта предложенного ФИО4, исходя из которого, жилой дом литер А отводится в собственность ФИО1

При Варианте 1 раздела домовладения 000 по (...) в (...) передаче в собственность ФИО1 жилого дома лит.А площадью 36,6 кв.м. и распределении надворных построек, учитывающем снос ? части строения лит.Г,г, отклонение от идеальной доли в сторону недостатка доли ФИО4 составляет в виде компенсации от ФИО1 195 000 рублей.

При варианте 2 раздела домовладения 000 по (...) в (...) путем передаче в собственность ФИО1 жилого дома лит.А площадью 36,6 кв.м. и распределении надворных построек, учитывающем полный снос строения лит.Г,г, отклонение от идеальной доли в сторону недостатка доли ФИО4 составляет в виде компенсации от ФИО1 138 000 рублей.

При разработанных вариантах раздела домовладения (вариант 1 и вариант 2 распределения надворных строений) по схеме приложения 000 необходим выполнить строительно-монтажные работы по разделу, связанные с обеспечением выделенных частей инженерными сетями, а именно: в правую выделяемую часть необходимо подвести центральную линию водопровода и обустроить автономный септик, так как имеющийся септик и подводка центрального водопровода остались при разделе в левой части домовладения. В левую часть домовладения необходимо подвести элетроснабжение и газообеспечение, так как подводка газа и электроэнергии остались при разделе в правой части домовладения.

Согласно ч.. ч.1-4 т.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в соответствии со ст. 67,86 ГПК РФ заключение эксперта ООО « Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 00.00.0000 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное экспертные заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, а так же достаточным во взаимосвязи с другими доказательствами.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что раздел по варианту 1 приложения 1 заключения эксперта ООО « Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 00.00.0000, является наиболее целесообразным вариантом раздела домовладения и земельного участка, как отвечающий интересам и требованиям сторон, так как исключает нахождение и производство строительно-монтажных работ ФИО4 на земельном участке, отведенном при разделе в собственность ФИО1 Также судом учитывается то обстоятельство, что при варианте раздела жилого(...) стоимость выполнения работ по обустройству недостающих инженерных сетей составляет на 2 квартал 2020 года 66 800 рублей, а по варианту 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома общей площадью 36,6 кв., кадастровый 000 и земельного участка площадью 1295 кв.м. с кадастровым номером 000 расположенных по адресу: (...) между совладельцами ФИО1 и ФИО4 по варианту 000 Приложения 000 Заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 00.00.0000.

Увеличить долю ФИО1 в жилом доме литер А с кадастровым номером 000 по адресу: (...) ? до целой, исключить ФИО4 из числа собственников.

ФИО1 выделить в собственность: лит. А -жилой дом, общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м., кадастровый 000; 1/2 лит. Г- летняя кухня; лит г. – пристройка; ? 2- забор; лит. Ш-мощение; 1/3 лит. 5 -забор; лит. 6 – ворота с калиткой; ? лит. 7, расположенные по адресу: (...).

ФИО1 выделить в собственность земельный участок 2 площадью 647,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) границах, указанных в приложении 000 схемы раздела земельного участка заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 00.00.0000.

На ФИО1 с целью обустройства недостающих инженерных сетей, возложить обязанность за ее счет подвести центральную линию водопровода и обустроить автономный септик.

ФИО4 выделить в собственность ? литер 2 -забор; литер IV -колодец; 2/3 литер 5 – забор; ? литера7– забор; расположенные по адресу: (...).

ФИО4 выделить в собственность земельный участок 1 площадью 647,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для индивидуального жилищного строительства, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), в границах, указанных в приложении 000 схемы раздела земельного участка заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 00.00.0000.

На ФИО4 с целью обустройства недостающих инженерных сетей, возложить за ее счет обязанность подвести электроснабжение и газообеспечение.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый 000 и земельный участок, площадью 1295 кв.м., кадастровый 000, расположенных по адресу: (...).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Полный снос строений лит. Г1,литер Г4 возложить на ФИО1 и ФИО4 в равных долях с распределением расходов в равных долях.

Частичный снос (1/2) строения лит. Г,г возложить на ФИО1 с возложением расходов на ФИО1

Приложение 000 схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) к заключению эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 00.00.0000.

С целью реализации раздела земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) 000 заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 00.00.0000 в орган регистрации прав имеет право обратиться любое заинтересованное лицо.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 03 августа 2020г.