Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2- 444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Поповой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы неустойки,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы неустойки. Свои требования мотивировал тем, что Согласно решению Биробиджанского районного суда, 14 марта 2016 года (дело №2-48/2016) с ПАО «СГ «ХОСКА» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 115 000 рублей. Перед обращением в суд о взыскании страхового возмещения, 15 июня 2015 года он обратился в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, причитающегося ему в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2015 года в 16 часов 55 минут в городе Биробиджане в районе дома <адрес>. Однако в страховом возмещении ему было отказано 21 июля 2015 года. Поскольку Ответчиком добровольно страховое возмещение выплачено не было, и он вынужден был обратиться в суд, сумма неустойки, причитающаяся ему в соответствии с законом, составляет 261 050 рублей. В адрес ПАО «СГ «ХОСКА» 22 ноября 2016 года им была подана претензия. Однако на сегодняшний день ответа на нее он так и не получил. Ввиду его занятости и юридической неграмотности, он был вынужден обратиться за помощью к юристу. Он осуществлял юридическое сопровождение его дела. За весь спектр услуг им было оплачено 25 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу суму неустойки в размере 261 050 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что данная неустойка предусмотрена законом об ОСАГО. Период неустойки они исчисляют через 10 дней после направления претензии в страховую компанию и до вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, суду предоставлен отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

05.06.2015 в 16 часов 55 минут в г. Биробиджане в районе дома <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, 15.06.2015 истец обратился в ОАО «СГ «ХОСКА», предоставив пакет документов, с просьбой выплаты страхового возмещения. 21.07.2015 ОАО «СГ «ХОСКА» дан ответ ФИО1 о том, что для решения вопроса о производстве выплаты страхового возмещения, ему необходимо предоставить в адрес ОАО «ХОСКА» надлежащим образом заверенную копию справки о ДТП с внесенными изменениями в разделе содержащими информацию о собственнике поврежденного ТС, либо надлежащим образом оформленную нотариальную доверенность на право получения страхового возмещения. После предоставления вышеуказанных документов, ОАО «Страховая группа «ХОСКА» готова вернуться к рассмотрению заявления.

Согласно заключению эксперта №Э от 16.02.2016, составленному ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 05.06.2015 с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-11 с учетом износа составляла 249 000 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент совершения ДТП 05.06.2015 составляла 137 000 рублей 00 копеек. Так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № на 05.06.2015 составляет: 22 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда от 14.03.2016, которым взыскана с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 25 200 рублей, всего 202 700 рублей 00 копеек.

Указанное решение суда исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Согласно, расчету размер неустойки, представленной представителем истца за период с 21.07.2015 по 14.03.2016 составляет 261 050 руб. (227 днейх1150).

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда от 14.03.2016, взыскано с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 25 200 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанное решение Биробиджанского районного суда от 14.03.2016, вступившее в законную силу, исполнено ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки

Представителем ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия; длительность нахождения на рассмотрения судом иска, наличие вступившего в законную силу 22.04.2016 года решения суда, которое исполнено ответчиком, отсутствие со стороны истца ФИО1 доказательств несения им в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения убытков, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизит размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывая возражения ответчика о снижении судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 рублей.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета согласно статье 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований государственную пошлину в размере 2 600 рубль 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 105 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова