Постановление № 1-67/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67(1)/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 октября 2018 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Дворянчикова И.В.,

защитника – адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение № 677 и ордер № 143 от 11 октября 2018 года,

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1 находящегося на территории городского пляжа <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на направленный не неправомерное завладение автомобилем марки «HYUNDAI < >» регистрационный знак < > без цели хищения, принадлежащий Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, оставившего без присмотра ключи от автомобиля, заведомо зная об отсутствии у него права управления указанным автомобилем и согласия собственника автомобиля на его управление, введя в заблуждение ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которым сказал о своем праве на управление данным автомобилем, взял ключи от автомобиля, сел на место водителя, произвел запуск двигателя, тронулся с места стоянки после чего уехал в <адрес>, тем самым совершил угон данного транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил дело производством прекратить за примирением сторон, так как материальный вред ФИО1 возмещен претензий он к нему не имеет, ходатайство заявлено им добровольно, в связи с чем, представил в суд письменное заявление.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1 поддержавшего ходатайство потерпевшего и обратившегося в суд с аналогичным заявлением, и не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, адвоката, поддержавших мнение подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, которая в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, потерпевший обратился с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением, т.к. причиненный преступлением вред, подсудимым возмещен, претензий к нему он не имеет.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступные действия ФИО1 совершены непосредственного против потерпевшего и его интересов, и заявление потерпевшего о примирении является его волеизъявлением, т.к. подсудимым устранен вред причиненный объекту преступного посягательства.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, который обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела.

Кроме этого, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела учитывает учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления.

Объяснения подсудимого данные им 12 июля 2018 года (л.д.23), до возбуждения уголовного дела и не в связи с его задержанием, в которых он чистосердечно рассказала сотрудникам полиции о совершенном преступлении, сообщив об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем, суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также личность подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину, содеянное осознал, при этом суд учитывает состояние здоровья ФИО1. и его близких родственников.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено, что именно употребление алкоголя послужило причиной совершения преступления.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего, суд, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», паспорт серии № на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение № <адрес> на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «HYUNDAI XD < >» регистрационный знак №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 64 № на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Потерпевший №1, полис медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, потрмоне черного цвета, автомобиль марки «HYUNDAI XD < >» регистрационный знак № переданные на хранение потерпевшему оставить по принадлежности. Марлевый тампон со смывом вещества с рулевого колеса автомобиля, три отрезка дактилоскопических пленок размерами 125х92мм, 45х64мм,м67х79 мм., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья