Решение № 2-612/2020 2-612/2020~М-201/2020 М-201/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-612/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Пушкиной А.А.,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2020 поиску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №

При оказании услуг по мойке принадлежащего ей автомобиля 24.11.2019г., в частности мойки дисков автомобиля, были повреждены четыре автомобильных диска вследствие контакта с металлической поверхностью частью сопла АВД. То есть мойщик при оказании услуги «пробивание дисков» нанес на них повреждения в виде сколов и царапин металлической частью пистолета аппарата АВД (аппарат высокого давления), тем самым причинив материальный ущерб согласно экспертному заключению № от 16.12.2019г. в размере 132 135,60 рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 132 135, 60 рублей, оплату по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 24.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 05.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Пушкина А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Пушкину А.А., представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24 ноября 2019 года истец воспользовался услугами мойки по обслуживанию автомобилей ИП ФИО2, в услуги входили следующие работы: ручная мойка, пробивка дисков, б/кузов (без протирки) 1 элемент очистки хрома на общую сумму 1030 руб., что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком и не оспаривалось сторонами.

В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный вред в полном объеме. Ответчик отказался принимать претензию от истца, о чем был составлен акт.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Согласно доводам истца, при мойке дисков ее автомобиль получил повреждения колесных дисков, тем самым, автомобилю истца причинен ущерб. По мнению истца, вина в повреждении его автомобиля лежит на ответчике. Причиненный автомобилю ущерб истец оценивает в размере 132 135 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, является факт причинения вреда в результате действий ответчика.

При этом в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В целях установления обстоятельств причинения вреда по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате мойки автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак № 24.11.2019 года с использованием специального технического устройства (марки Karcher, модели HD 10/23, представленного на осмотр 06.07.20 г.) не могли ли быть повреждены колесные диски, установленные на данном автомобиле по состоянию на указанную дату.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № следует, что экспертом были исследованы материалы гражданского дела, предоставленные фотографии повреждений колесных дисков, видеоматериал, инструкция по эксплуатации моющего аппарата высокого давления, проведено подробное исследование повреждений колесных дисков по материалам дела, исследован механизм следообразования, род следообразующих объектов. Экспертное заключение содержит подробный анализ повреждений колесных дисков, содержит необходимую аргументацию.

Как указано в экспертном исследовании, анализ характера и локализации повреждений колесных дисков позволяет утверждать, что образование всего массива повреждений исключено в результате одного события. Так, образование сколов на передних ребрах радиальных элементов характерно для случая движения автомобиля вперед, что противоречит заявленным обстоятельствам. Образование множественных точечных отслоений ЛКП характерно в условиях присутствия недостатков ЛКП. Образование мелких длинных царапин характерно для многократного касательного взаимодействия с нежесткой поверхностью, содержащей мелкие абразивные частицы, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Образование коротких разнонаправленных царапин возможно при многократном касательном контактном взаимодействии со следообразующей поверхностью, обладающей абразивными свойствами. В данном случае поверхность резьбового соединения насадки не обладает такими свойствами, а ее контактное взаимодействие с поверхностью диска исключено при осуществлении мойки в силу действия силы реакции струи воды. Таким образом, ни одно из заявленных повреждений колесных дисков автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак №, не могло быть получено в результате их мойки аппаратом высокого давления Керхер HD 10/23-4S.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство.

Выводы, изложенные в заключении эксперта о том, что колесные диски не могли быть повреждены в результате мойки с использованием специального технического устройства, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7, который показал, что непосредственно диски на осмотр ему представлены не были со ссылкой на их утилизацию. Экспертизу проводил по материалам дела, в том числе, фотоматериалу, имеющемуся в экспертном исследование ИП ФИО8, а также по видеоматериалу. Исходя из имеющихся данных, диски представляют собой конструкцию из легкосплавного материала в виде радиальных элементов, которые расходятся как лучи, имеют лакокрасочное покрытие. Визуально диски имеют признаки литых. Насадка моющего технического средства Керхер, равно как и металлическая струйная трубка, не обладают абразивными свойствами, ими невозможно причинить повреждения, которые зафиксированы в фотоматериале. Кроме того, поднести насадку к поверхности невозможно в связи с отдачей напора воды. Относительно поступательных движений мойщика, зафиксированных на видео, обозренном судом, показал, что такие движения мойщик мог производить только между покрышкой колеса и колесной аркой (подкрылком). Внедрение струйной трубки моющего технического средства Керхер в колесные диски под острым углом, как то зафиксировано в видеоматериале, исключается из-за конструктивных элементов диска и отдачи струи воды. Мойка автомобиля без наконечника также невозможна технически, т.к. не будет обеспечена струя надлежащего качества для целей мойки. Тем самым, специальным устройством, предназначенным для бесконтактной мойки, в том числе, его различными частями, заявленные повреждения колесных дисков причинены быть не могли.

Оснований ставить под сомнение показания эксперта ФИО7 суд не усматривает, они основаны на всей совокупности исследования письменных материалов дела, в том числе, аппарата высокого давления, пистолет которого также обозрен экспертом и судом в судебном заседании. Его показания последовательны, мотивированны.

Таким образом, данным экспертным заключением, подтвержденным экспертом в судебном заседании, опровергаются доводы истца как о наличии вины ответчика в повреждении автомобиля, так и о заявленном размере ущерба.

Мотивированных доводов, которые могли бы опровергнуть заключение эксперта, его показания в судебном заседании стороной истца не представлено, либо послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суду не приведено. Несогласие истца с выводами экспертного исследования к таким основаниям не относятся.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что неоднократные предложения суда представить колесные диски, в том числе, для экспертного исследования, оставлены истцом без внимания.

Сама по себе видеозапись мойки транспортного средства, а равно как претензия истца в тот же день администратору мойки о получении повреждений колесных дисков автомобиля при описываемых истцом обстоятельствах не свидетельствуют, не являются основанием для вывода о вине ответчика в причинении вреда, не подтверждают факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика ИП ФИО2, не исключают факт получения повреждений автомобилем истца до обращения на автомойку.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем событий, произошедших при мойке автомобиля истца 24.11.2019 г. Показал, что до этого момента видел истца и автомобиль месяца 3 назад. Диски не имели каких-либо повреждений, в том числе, эксплуатационных. В этот день диски также не имели каких-либо повреждений, что было ему видно при посадке в автомобиль. Автомобиль был грязным примерно на 25 %, однако, было сухо, поэтому истец решил помыть автомобиль, попросив произвести бесконтактную мойку и два коврика. Поскольку истцу оказали услугу, которую она не заказывала, а именно, пробивку дисков, та попросила посмотреть, что с дисками. Поэтому при осмотре автомобиля он сразу обратил внимание на диски, которые имели множественные сколы, царапины, потертости. Все повреждения были идентичны. Приглашенный мойщик показал, что промывал диски, производя поступательные движения трубкой вверх-вниз диска и внутрь, т.е. помещал трубку внутрь диска на 30-40 см.

Вместе с тем, суд не может придать доказательственное значение показаниям указанного свидетеля, поскольку они опровергаются видеоматериалом, обозренным судом, из которого не следует, что мойщиком осуществлялась мойка колесных дисков автомобиля таким образом, как то описано свидетелем, а также экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» №325/20, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, согласно которым повреждения возникли в процессе движения автомобиля, в результате касания с абразивными частицами и поверхностью, обладающей абразивными свойствами, а также в результате недостатков ЛКП. Очевидцем мойки колесных дисков и механизма указанной мойки свидетель не являлся, на такие обстоятельства тот не ссылался.

При этом на какой вопрос отвечал мойщик, демонстрируя на видео поступательные движения пистолетом моющего технического средства, достоверных доказательств суду не представлено. Промывка дисков таким способом, как описывает свидетель, отрицалась в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО3, который пояснил, что пробивкой диска в товарном чеке поименовано обычное мытье дисков, что было осуществлено мойщиком: промывка колесных арок и ополаскивание дисков.

В связи с чем суд расценивает показания указанного свидетеля как неочевидные, поверхностные, предположительные и в силу дружеских отношений свидетеля с истцом расценивает их критически.

Экспертное заключение ИП ФИО8 от 16.12.2019 г. на предмет возникновения повреждений именно в результате мойки транспортного средства, что указано экспертом в акте осмотра транспортного средства от 16.12.2019 г., суд расценивает также критически, поскольку методологическое исследование на предмет определения причин получения колесными дисками автомобиля указанным экспертом не проводилось, его выводы ничем не обоснованы. Кроме того, пробег транспортного средства в акте осмотра не зафиксирован, диски не идентифицированы и не описаны, документы о приобретении дисков в материалы экспертного заключения не представлены. Причины возникновения повреждения как возникшие при механическом контакте с металлической частью сопла АВД, что также указано в акте осмотра, ничем объективно не подтверждены, опровергаются экспертным исследованием ООО «Тульская независимая оценка» и показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что при приемке автомобиля на мойку не составлялся акт приемки автомобиля, где должны были быть зафиксированы все имевшиеся повреждения, как того требуют Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, сами по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков при установлении экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» их характера и локализации, получение которых в результате одного события исключено.

Доводы стороны истца о том, что услуга, поименованная в товарном чеке как «пробивка дисков» ею не заказывалась, нельзя признать состоятельными. Доказательств того, что истец не заказывал такую услугу, суду не представлено, на эти обстоятельства в претензии от 24.11.2019 г. ссылки не содержится, напротив, указанная услуга истцом оплачена, о чем свидетельствуют товарный и кассовый чеки. Показания свидетеля ФИО6 в указанной части суд также расценивает критически в силу выше приведенных мотивов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные нормы материального закона, суд приходит к выводу о том, что факт причинения автомобилю истца повреждений в период его нахождения у ответчика по делу объективно ничем не подтвержден, тем самым ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, в силу чего правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют.

При изложенном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, а также об отказе в удовлетворении производных от основанного требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года