Решение № 02-1658/2026 02-1658/2026~М-6608/2025 2-1658/2026 М-6608/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-1658/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-013132-34) по иску ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России» к Попову Тихону Васильевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ФИО1 в период с 28.12.2020 года по 17.10.2024 года проходил службу в Академии ГПС МЧС России в должности старшего преподавателя — методиста отделения очного обучения института подготовки руководящих кадров на основании контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 28.12.2020 года (приказ Академии от 28.12.2020 года № 500-НС). По фактам неоднократного отсутствия фио на службе Академией инициирована и проведена служебная проверка, по итогам которой указанные факты нашли своё объективное подтверждение. Приказом Академии от 17.10.2024 года № 864 ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности, приказом от 17.10.2024 года № 254-нс уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 141-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в неоднократном отсутствии на службе без уважительных причин в следующие периоды: с 11.04.2024 года по 23.06.2024 года; с 26.06.2024 года по 16.07.2024 года; с 18.07.2024 года по 11.08.2024 года; с 13.08.2024 года по 25.08.2024 года; с 10.09.2024 года по 30.09.2024 года; с 01.10.2024 года по 11.10.2024 года. В своих объяснениях, представленных в рамках служебной проверки, ФИО1 факт отсутствия на рабочем месте не опровергал, причину отсутствия не называл, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представил. ФИО1 обжаловал приказ об увольнении в судебном порядке, требовал восстановления на службе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда. Решением Останкинского районного суда адрес от 23.07.2025 года по делу № 02-2687/2025 в удовлетворении исковых требований фио отказано. Указанным решением суда установлен факт отсутствия фио на рабочем месте в указанные периоды без уважительной причины, подтверждён факт совершения им дисциплинарного проступка, нарушения условий контракта о прохождении службы в ФПС ГПС, правил внутреннего служебного распорядка Академии, а также должностного регламента старшего преподавателя — методиста отделения очного обучения института подготовки руководящих кадров Академии. В период отсутствия на службе ФИО1 выплачивалось денежное довольствие в полном объёме, тогда как фактически служебные обязанности им не исполнялись, что подтверждается материалами служебной проверки. Академией произведён расчёт бюджетных денежных средств, начисленных ФИО1 в периоды фактического неосуществления им служебных функций, общий размер которых составил сумма Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца — фио действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против исковых требований не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56 и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 28.12.2020 года по 17.10.2024 года проходил службу в Академии ГПС МЧС России в должности старшего преподавателя — методиста отделения очного обучения института подготовки руководящих кадров на основании контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 28.12.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 141-ФЗ служебное время — время, в течение которого сотрудник федеральной противопожарной службы в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или его подразделения, графиком дежурства, условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению. Кроме того, в силу указанной нормы сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им служебных обязанностей на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или его подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

Судом установлено, что в периоды с 11.04.2024 года по 23.06.2024 года, с 26.06.2024 года по 16.07.2024 года, с 18.07.2024 года по 11.08.2024 года, с 13.08.2024 года по 25.08.2024 года, с 10.09.2024 года по 30.09.2024 года, с 01.10.2024 года по 11.10.2024 года ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин, что подтверждается заключением о результатах служебной проверки от 17.10.2024 года, а также вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 23.07.2025 года по делу № 02-2687/2025, которым установлен факт отсутствия фио на рабочем месте в указанные периоды без уважительной причины и которым в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на службе отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном отсутствии на службе без уважительных причин, является доказанным и не подлежит повторному установлению в рамках настоящего дела.

Судом также установлено, что в периоды отсутствия фио на службе Академией ему выплачивалось денежное довольствие в полном объёме, тогда как служебные обязанности им фактически не исполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской (расчётом) от 08.10.2025 года, составленной уполномоченным должностным лицом Академии.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Денежное довольствие сотрудника федеральной противопожарной службы является встречным предоставлением за фактическое исполнение служебных обязанностей. Неисполнение служебных обязанностей при одновременном получении денежного довольствия влечёт возникновение на стороне сотрудника неосновательного обогащения за счёт средств работодателя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана в случае, если она была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Неправомерность действий фио установлена вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 23.07.2025 года по делу № 02-2687/2025. Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ для взыскания излишне выплаченного денежного довольствия, в настоящем деле имеется.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счётной ошибки. По смыслу указанной нормы, применяемой в системной взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ, при установлении судом факта недобросовестности со стороны работника денежные средства, излишне выплаченные ему в качестве заработной платы (денежного довольствия), взысканию подлежат.

Недобросовестность ФИО1 выразилась в умышленном уклонении от исполнения служебных обязанностей при одновременном получении денежного довольствия, введении в заблуждение непосредственного руководителя относительно причин своего отсутствия на службе, а также непредставлении документов, подтверждающих законность такого отсутствия, что подтверждается материалами служебной проверки и вступившим в законную силу судебным актом.

Академией произведён расчёт денежных средств, начисленных и выплаченных ФИО1 в периоды фактического неосуществления им служебных функций.

Общий размер излишне выплаченного денежного довольствия составил сумма, что подтверждается служебной запиской (расчётом) от 08.10.2025 года.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен, доказательств его несоответствия действительности суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 прямого материального ущерба Академии ГПС МЧС России установлен, вина ответчика в причинении указанного ущерба доказана, противоправность его поведения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом очевидна, размер ущерба документально подтверждён и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования Академии ГПС МЧС России являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. С ФИО1 в пользу Академии ГПС МЧС России подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России» к Попову Тихону Васильевичу о взыскании материального ущерба — удовлетворить.

Взыскать с Попова Тихона Васильевича (паспортные данные) в пользу ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере сумма

Взыскать с Попова Тихона Васильевича (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лефортовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2026 года.

Судья О.Л. Игонина