Апелляционное постановление № 22-415/2026 22К-415/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-415/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием представителя заявителя Л. – адвоката Буртовой Е.И.,

прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Л. – адвоката Буртовой Е.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Буртовой Елены Игоревны в интересах Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Л. – адвоката Буртову Е.И., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 декабря 2025 года представитель заявителя Л. – адвокат Буртова Е.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска К. о приостановлении производства дознания по уголовному делу и обязать дознавателя устранить допущенное нарушение, указав, что оснований для приостановления производства дознания по уголовному делу не имелось, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, было установлено – Б., до приостановления дознания не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (не допрошены в качестве свидетелей Ф. и П.), не были предприняты меры по розыску или установлению лица, совершившего преступление.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы Буртовой Е.И. в интересах Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Л. – адвокат Буртова Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления о приостановлении производства дознания по уголовному делу фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеется копия постановления начальника ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска С. от 14 декабря 2025 года, согласно которой постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу было отменено в связи с появлением неких новых обстоятельств, не указанных в постановлении, а не по причине его незаконности, на которую указывалось в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. об отмене обжалуемого постановления дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска К. о приостановлении производства дознания по уголовному делу в материалах дела отсутствует. Вывод суда о том, что отсутствует основание для проверки законности и обоснованности постановления о приостановлении производства дознания по уголовному делу, вынесенного дознавателем К., не обоснован. Постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу не обжаловалось прокурору или руководителю отдела дознания, указанными лицами его законность не проверялась, оно не отменялось прокурором или руководителем органа дознания по доводам, изложенным в жалобе от 15 декабря 2025 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судом законность постановления о приостановлении производства дознания по уголовному делу также проверена не была. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2025 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.5 ст.125 УПК РФ).

По смыслу закона процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что начальником ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска С. обжалуемое заявителем постановление отменено, то есть фактически удовлетворена жалоба заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и не противоречат положениям ст. 125 УПК РФ.

Постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. об отмене постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу в материалах дела отсутствует, поскольку этим должностным лицом оно не выносилось. В материалах дела имеется постановление об отмене постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу, вынесенное начальником органа дознания С., и на данном постановлении стоит подпись заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. об установлении срока дополнительного дознания до 10 суток, что соответствует требованиям ч.33 ст.223 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неверное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления в качестве должностного лица, отменившего постановление дознавателя, заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А., основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не является.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Л. - адвоката Буртовой Елены Игоревны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.