Решение № 2-1942/2021 2-1942/2021~М-1524/2021 М-1524/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1942/2021

№ 2-1942/2021

56RS0030-01-2021-002068-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг», ФИО3 о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМаркет» обратилось в суд с иском к ООО «ПромЭлектроТорг», ФИО3 о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору поставки в сумме 1852256 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между ООО «ТД Форштадт» и ООО «ПромЭлектроТорг» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «ТД Форштадт» обязалось поставлять ООО «ПромЭлектроТорг» строительные материалы, а последний принять и оплатить их. В обеспечение обязательств по оплате товара между ООО «ТД Форштадт» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за невыполнение ООО «ПромЭлектроТорг» своих обязательств. ООО «ТД Форштадт» было переименовано в ООО «СтройМаркет». Свои обязательства по поставке товара оно выполнило. ООО «ПромЭлектроТорг» обязательства по оплате за поставленные стройматериалы выполнило несвоевременно. Условиями договора поставки был предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма долга в виде неустойки составила 1852256 руб., которую просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «ПромЭлектроТорг», ФИО3.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.01.2021, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить. Также пояснил, что на 31.12.2019 долг ответчика за поставленный товар составил 961518 руб., на 19.11.2020 - 1367663,43 руб.. Эти денежные средства оплачены. Вместе с тем, истец просит взыскать с обоих ответчиков предусмотренную договором за задержку оплаты товара неустойку.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей от 09.06.2021 и 01.10.2018, в судебном заседании с заявленным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Также пояснил, что истец уклоняется от предоставления суду оригиналов документов. Доказательства в подтверждение заключения с ФИО3 договора поручительства истцом не представлены. Задолженности за поставленный товар у ООО «ПромЭлектроТорг» нет. В настоящее время стороны в договорных отношениях не состоят. С суммой неустойки ответчик не согласен, считает ее завышенной. Просил применить срок исковой давности и нормы ст. 333 ГК РФ. Если суд найдет основания для взыскания неустойки, то ее размер не должен превышать 150000 руб.. Кроме того, в отношении ответчика ФИО3 предусмотренный законом срок для взыскания истек.

В связи с ходатайством ответчиков о применении срока исковой давности, истец свои требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 1732815 руб..

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требования ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> между ООО «ТД Форштадт» и ООО «ПромЭлектроТорг» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «ТД Форштадт» обязалось поставлять ООО «ПромЭлектроТорг» строительные материалы, а последний принять и оплатить их. Этим договором за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки /п. 7.1/

ООО «ТД Форштадт» было переименовано в ООО «СтройМаркет».

Из актов сверки взаимных расчетов усматривается о том, что на 31.12.2019 долг ООО «ПромЭлектроТорг» за поставленный товар составил 961518 руб., на 19.11.2020 - 1367663,43 руб.. Эти денежные средства покупателем в полном объеме оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.11.2020 и 16.12.2020.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по оплате поставленного товара.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 сумма долга ответчика перед истцом составила 961518 руб.. Эта сумма была выплачена 24.11.2020.

Размер предусмотренной договором неустойки за период с 31.12.2019 по 23.11.2020, по мнению суда, составляет 1557630 (961518х0,5%х324) руб.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком после составления акта сверки взаимных расчетов от 19.11.2020 сумма задолженности в полном объеме была выплачена, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных для истца последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб. и указанную сумму в судебном порядке с ООО «ПромЭлектроТорг» взыскать.

Эта сумма взыскания, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и обеспечивает баланс интересов обеих по делу сторон.

Заключение истцом с ФИО3 договора поручительства у ответчика вызывало сомнение, представленная суду его копия является нечитаемой. По требованию ответчика и суда подлинный договор поручительства истцом суду не был предоставлен, поэтому суд не находит оснований для взыскания в его пользу денежных средств с ФИО3.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПромЭлектроТорг» в доход государства госпошлину в сумме 5200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СтройМаркет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» денежные средства в виде неустойки по договору поставки <данные изъяты> в сумме 300000 (триста тысяч) руб.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» в доход МО «город Оренбург» госпошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021