Постановление № 1-21/2024 1-568/2023 1-6/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-21/2024

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Осиповой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Пятигорска Махова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Солженицына А.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут, ФИО2, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, когда такое наказание не отбыто, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Ставрополь, и направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 07 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник – адвокат Солженицын А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 78.1 УК РФ и ст. 28.2 УПК РФ, мотивировав тем, что он проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся участником специальной военной операции на территории Украины. Во время выполнения задач СВО в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попал под обстрел, в результате чего получил травму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 78.1 УК РФ и ст. 28.2 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Махов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанным в ходатайстве основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Пятигорский городской суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год. В соответствии с приказом по личному составу начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой запаса ФИО2 назначен <данные изъяты>. В соответствии с приказом начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО2 убыл в распоряжение командира (начальника) № для дальнейшего прохождения службы (л.д. 142-147).

В соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий ФИО2 после прохождения курса боевой подготовки и восстановления навыков, был исключен из списков личного состава войсковой части № и направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть – полевая почта <адрес>л.д. 158).

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено.

Согласно справке ВрИО Начальника отделения кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, № действительно проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и принимает участие в специальной военной операции на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Суд также учитывает, что пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" установлено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, поскольку ФИО2 уволен с военной службы.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО2 досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 «О воинской обязанности и военной службе»). Согласно выписке из приказа Командира войсковой части полевая почта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части. Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации составляет <данные изъяты> (л.д. 219-220).

ФИО2 является Ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что ФИО2 находился на лечении в стационаре ДД.ММ.ГГГГ, страдает рядом заболеваний, в том числе имеются травмы, полученные во время выполнения задач СВО (л.д. 221-223).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил реабилитацию в <данные изъяты> (л.д. 224).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ, суд, прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных частью первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО2 было приостановлено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, а не по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 238 или в ч 3.1 ст. 253 УПК РФ (введенных Федеральным законом от 02 октября 2024 года № 340-ФЗ), не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 не отнесено к категории преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела по указанным выше основаниям, при этом юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Таким образом, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит прекращению на основании п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ и ст. 28.2 УПК РФ.

В ходе дознания в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения до вступления постановления в законную силу.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из текста предъявленного обвинения следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Судом установлено, что указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО6 Право собственности на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", у суда отсутствуют законные основания для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку данное транспортное средство ФИО2 не принадлежит и не принадлежало на праве собственности на момент преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, арест на такое транспортное средство в ходе дознания не накладывался, ходатайств о наложении такого ареста государственным обвинителем в судебном заседании не заявлялось. Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности ФИО6 на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион возникло у последней, с момента передачи ей такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Более того, применить положения ст. 104.2 УПК РФ также не представляется возможным, поскольку в ходе дознания и судебного заседания наличие либо отсутствие, недостаточность денежных средств у ФИО2, которые могут быть конфискованы в размере стоимости транспортного средства, не установлено, как и не установлено наличие другого имущества, соразмерного стоимости транспортного средства, которые подтверждались бы доказательствами (показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.2, 254 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании пункта «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Оставить в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль <данные изъяты> - по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО6;

цифровой носитель СD-R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела №

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова