Решение № 2-1313/2021 2-1313/2021~М-764/2021 М-764/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1313/2021

Дело №2-1313-21

УИД № 25RS0035-01-2021-001456-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 29 июля 2021 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, дата регистрации 20.06.1991 года) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска истец ссылается на то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, выдало кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Черной А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Согласно данному договору и графику платежей ответчица ФИО1 обязана ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом с погашением самого кредита в сроки, установленные графиком.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой-расчетом задолженности, согласно которой сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № нарушены.

Ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что является существенным нарушением условий договора и дает Банку полное право требовать расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Суд находит данный расчет верным.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как заявленная сумма неустойки представляется соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Большой Камень и Шкотовского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, и отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Большой Камень и Шкотовского района Приморского края, то есть подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.Г. Клюкин