Апелляционное постановление № 22-683/2018 22К-683/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-683/2018

Судья Семин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-683/2018
г. Астрахань
21 марта 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н., с участием прокурора Плотниковой О.Н., обвиняемого Шиганкова А.В., адвоката Буримова Ю.И.,

при ведении протокола секретарём Елизаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лежневой Н.Н. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2018 г., которым

Шиганкову Александру Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, продлён срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 7 апреля 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Шиганкова А.В. и адвоката Буримова Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2018 г. Шиганкову А.В., обвиняемому по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, по ходатайству прокурора продлён срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 7 апреля 2018 г. включительно.

Адвокат Лежнева Н.Н. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что реальных, подтверждённых достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства следователем не представлено и в судебном решении не приведено.

Адвокат просит отменить решение суда и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 21 ст. 221 УПК Российской Федерации установив, что срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, предусмотренном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Согласно ч. 83ст.109 УПК Российской Федерации в случае, предусмотренном ч. 21 ст. 221 УПК Российской Федерации по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Эти требования закона судом соблюдены.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд принял во внимание недостаточность срока содержания его под стражей для принятия решения по поступившему в суд уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также данные о личности ФИО1 и наличие у него возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оставшегося срока содержания ФИО1 под стражей недостаточно для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК Российской Федерации при принятии решения по поступившему в суд уголовному делу.

При этом, судом было правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лежневой Н.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов