Решение № 2-1622/2024 2-1622/2024~М-1379/2024 М-1379/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1622/2024

Дело №
Решение вступило в законную силу

УИД:07RS0№-09

«____» _____________ 20___г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 12 сентября 2024 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская фирма «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Электронное правосудие» Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская фирма «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывается, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее – Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили Договор на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере –77 478руб., сроком на 360 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчика обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитного лимита. В соответствии с условиями Договора, ответчика принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет – 104 423,57 (сто четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 57 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: 3/4 остаток ссудной задолженности 77 478,13 (семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 13 копеек рублей, 3/4 задолженность по уплате процентов 26 945,44 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 44 копейки рублей, 3/4 комиссии при наличии таковой 0 (ноль) рублей 00 копеек рублей, 3/4 % на просроченный основной долг 0 (ноль) рублей 00 копеек рублей, 3/4 перелимит 0 (ноль) рублей 00 копеек рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с 20.01.2015г. по дату уступки прав требования истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 104 423,57 (сто четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 57 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 3 288,47 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, извещенный надлежащая образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление ответчика ФИО1, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в свою очередь является основанием для отказа в иске. Кроме того, просит отказать в удовлетворении искового заявления, так как ответчиком была погашена сумма долга путем удержания денег с банковской карты.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк ПАО ВТБ 24 было подано анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты. На основании указанного заявления между Банк ПАО ВТБ 24 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор на предоставление и использование банковских карт №, по условиям которого банк предоставил кредитный лимит в размере 77478 руб. сроком на 360 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условия, установленных договором. В соответствии с договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, К. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не должным образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика ФИО1 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 104 423,57 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 77 478,13 рублей, задолженность по уплате процентов 26 945,44 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с 20.01.2015г. по дату уступки прав требования истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "М.Б.А. Финансы" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования N 5599, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1.). При передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. (п. 3.1.). Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении N 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров (п. 3.3.).

Согласно приложению № к договору об уступке прав требования N 5599 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПАО ВТБ 24 (займодавец) и ФИО1 (заемщик).

Следовательно, в силу положений ст. 382, ст. 384 ГК к ООО "М.Б.А. Финансы" перешло право первоначального кредитора в отношении должника К. по указанному выше кредитному договору.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны ФИО1 ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в размере 104423,57 руб. и государственной пошлины в размере 1644,24 руб.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленная ответчиком ФИО1 в качестве доказательств погашения образовавшейся задолженности справка по арестам и взысканиям не содержит каких-либо сведений о том, что с депозитных счетов ФИО1 произведены удержания денежных средств в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

В п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» направило ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении просроченной задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 949483,86 руб., из которых 682681,06 руб. – основной долг; 264402,8 руб. – проценты; 2400 руб. – комиссии. При этом, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указывается в размере 104423,57 руб.

Следовательно, с указанного момента кредитор узнал о нарушении заемщиком условий договора по возврату кредита и, соответственно, начал течь срок исковой давности.

Сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 во исполнение взятых на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств производила какие-либо платежи материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении указанного срока не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская фирма «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов