Решение № 2-1701/2018 2-1701/2018 ~ М-617/2018 М-617/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1701/2018

Дело №2-1701/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания: Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения (л.д. 17-18), об освобождении из ареста и исключении из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 по исполнительному производству № автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, белого цвета, номер двигателя № паспорт ТС №, принадлежащий истцу, а также снятии ограничения в виде запрета регистрационного действия на данный автомобиль.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, белого цвета, номер двигателя № паспорт ТС №, на основании договора купли-продажи от 23 октября 2017 года, заключенного со ФИО3 В установленный законом срок автомобиль на учет в органы ГИБДД истцом поставлен не был. Обратившись в декабре в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя ФИО2. узнал о наличии ограничения на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия, принятое в рамках исполнительного производства № от (дата). В данный момент истец реализует свое право на имущество, владея и пользуясь автомобилем. Наложение ареста на автомобиль, следствием которого стал гражданско-правовой спор между ответчиками, нарушает права истца, создает препятствие на распоряжение автомобилем в полной мере.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 исковое требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске. Дополнительно суду пояснили о том, что автомобиль приобретался у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи. Подпись в договоре от имени истца была постановлено непосредственно самим ФИО2, иными вопросами по приобретению спорного автомобиля занимались сын истца и его жена. На приобретение автомобиля был взят кредит женой ФИО2

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 и представитель Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) по гражданскому делу № взысканы со ФИО3 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 709 667 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 296 руб. 67 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата).

В рамках возбужденного (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Королла, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, белого цвета, номер двигателя № паспорт ТС №.

Как следует из представленных сторонами доказательств по данному делу, прежний собственник данного автомобиля ФИО3, документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ФИО2 судебному приставу-исполнителю, не представлял.

Ранее, (дата) между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, белого цвета, номер двигателя № стоимость автомобиля составила 435 000 рублей.

Согласно п.5 указанного договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В подтверждении факта приобретения спорного транспортного средства у ФИО3 истец указывает на заключение между АКБ «Челиндбанк» и ФИО6, супруги истца, кредитного договора № от (дата), согласно которому Банк предоставил потребительский кредит в форме разовой выдачи в размере 500 000 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств ФИО6 в рамках кредитного договора № от (дата), между АКБ «Челиндбанк» и ФИО2 в этот же день (дата) был заключен договор поручительства №.

Оснований сомневаться факту передачи кредитных средств в свет приобретения ФИО2 спорного транспортного средства у ФИО3 по договору купли-продажи от (дата) у суда не имеется, указный факт согласуется с имеющимися в деле материалами и ответчиками оспорен в судебном заседании не был.

Однако, в установленный законом 10-дневный срок ФИО2 зарегистрировать право собственности на указанное транспортное средство не смог.

В МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, ФИО2 обратился только (дата).

Оценивая представленные доказательства, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу из арестованного имущества автомобиля Тойота Королла, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, белого цвета, номер двигателя № паспорт ТС №, и наличии законных оснований для освобождения данного имущества от ареста и исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, белого цвета, номер двигателя № паспорт ТС №, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого него, объявленный (дата) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4.

Исключить из описи (акта о наложении ареста) из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 по исполнительному производству № имущество: автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, белого цвета, номер двигателя № паспорт ТС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья А.И. Лысаков