Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-6836/2023;)~М-4988/2023 2-6836/2023 М-4988/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-171/2024

УИД 11RS0001-01-2023-006471-64 Дело № 2-171/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» ФИО2,

представителя ответчика ООО «УСЛУГА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО4 к ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми», ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района», ТУ Росимущество по Республике Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, ООО «УСЛУГА» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» о взыскании ущерба в размере 78 000 руб., расходов по составлении досудебной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2023 с крыши дома №... района произошел сход снега, в результате чего был поврежден припаркованный истцом принадлежащий ему автомобиль ...

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района», ТУ Росимущество по Республике Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, ООО «УСЛУГА», в качестве третьего лица – ОМВД России по Усть-Вымскому району.

В судебном заседании представитель истца и требования в его обоснование поддержала.

Представители ответчиков ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми», ООО «УСЛУГА» в судебном заседании с иском не согласились по доводам, ранее изложенным в отзывах.

Ответчики ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского района, ТУ Росимущество по РК, Комитет РК имущественных и земельных отношений представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В собственности истца находится автомобиль Шкода, г.р.з. Р651НУ11.

Как установлено судом, ** ** ** с крыши здания №... по ... Республики Коми произошло схождение снега, в результате которого транспортное средство, припаркованное рядом с указанным зданием, получило механические повреждения. Данное происшествие зафиксировано на камерах наружного видеонаблюдения, установленных на здании.

** ** ** истец обратилась в ОМВД России по ... с заявлением о фиксации факта повреждения ее автомобиля.

Согласно объяснениям, полученным от истца в рамках проверочных мероприятий по ее заявлению, ** ** ** она подъехала на указанном выше находящемся в ее собственности автомобиле к дому №... по ... и припарковала автомобиль рядом с расположенным рядом одноэтажным зданием, снега на крыше здании она при этом не увидела. Утром ** ** ** около 6 часов на сработала сигнализация автомобиля, из окна дома истец увидела, что на капоте и лобовом стекле автомобиля лежит снег. После того, как истец вышла на улицу и убрала снег с машины, то обнаружила повреждения автомобиля – глубокую вмятину на капоте машины. Впоследствии истец переставила машину во избежание повторных схождений снежных масс.

Согласно акту осмотра места происшествия от ** ** **, на машине истца, белого цвета со следами грязи, имеются следующие повреждения – на переднем капоте глубокие вмятины по центру капота, около 2,5 – 5 см. глубиной, а также небольшие повреждения лакокрасочного покрытия, по левой и правой части также имеются вмятины. Обстоятельства получения автомобилем повреждений установлены со слов заявителя. Описанные повреждения подтверждены фотоматериалами, приобщенными к акту осмотра.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отделения полиции №16 ОМВД России по Усть-Вымскому району от 30.03.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 отказано в связи с отсутствием события преступления.

В подтверждение понесенного истцом ущерба ОМВД России по Усть-Вымскому району представлена видеозапись камер наружного наблюдения. Доводы ответчиков относительно отсутствия на данной записи видимых номерных знаков транспортного средства не опровергают факта повреждения именно автомобиля истца, поскольку доказательств получения повреждений иному транспортному средству стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и: ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В ночь с 12 на ** ** ** по данным метеостанции Усть-Вымь Республики Коми в данной местности наблюдался перепад температуры от -7,1 градуса до 5,7 градуса, с выпадением осадков в виде снега, дождя, мокрого снега.

Как установлено судом, одноэтажное нежилое здание по адресу: ... Республики Коми является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим общие коммуникации с многоквартирным 5-этажным жилым домом, расположенным по тому же адресу. Каждое из зданий имеет отдельную кровлю, которые с учетом высотности каждого из зданий, не сообщаются между собой.

Общая площадь здания – 441,5 кв.м., из них 269,5 кв.м. (61,1%) на праве хозяйственного ведения принадлежат ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми», а 171,7 кв.м. (38,9%) – на праве оперативного управления ГБУ РК «Центр социальной защиты населения ...».

Статьями 294, 295, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, либо хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом приведенных законоположений, надлежащими ответчиками в рассматриваемых правоотношениях выступают ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ГБУ РК «Центр социальной защиты населения ...».

Как установлено, между ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ОМВД России ... заключен договор от ** ** ** на передачу государственного имущества в безвозмездное пользование. Указанным договором предусмотрена обязанность ссудополучателя оплачивать ссудодателю расходы, связанные с содержанием имущества (п. 2.6 договора). Таким образом, бремя содержания имущества возлагается на между ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми».

Между ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ООО «УСЛУГА» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения заказчика, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

При этом, в обязанности исполнителя по указанному договору (п. 3 договора) входило обеспечение надлежащего содержания и эксплуатация внутридомовых инженерных систем и элементов дома, в том числе проходящих по объекту заказчика, устранение обнаруженных неисправностей в системах домового электроснабжения, тепло-, водоснабжения и водоотведения, подготовка внутридомовых инженерных систем к отопительному сезону, проведение ревизии запорной арматуры, осуществление прочистки канализационных труб, устранение аварийных ситуаций в системах внутреннего коммунального обеспечения, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичный договор был заключен между ГБУ РК «Центр социальной защиты населения ...» и ООО «УСЛУГА».

При этом, обязанности обслуживающей организации по очистке снега с кровли указанного нежилого дома договорами не предусмотрено. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Нежилое здание исходя из его технического плана является самостоятельным зданием, вследствие чего обязательства, возложенные на ООО «УСЛУГА» по управлению многоквартирным домом не могут быть возложены на исполнителя в спорных правоотношениях.

Следовательно, ответчики ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ГБУ РК «Центр социальной защиты населения ...» как собственники и законные владельцы владеют общим имуществом дома, в том числе кровлей, в связи с чем ее содержание и обслуживание должно было ими осуществляться в соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр независимой экспертизы «...» рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию составляет 78 000 рублей.

Мотивированных возражений относительно представленного истцом заключения стороной ответчиков не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Заключение ООО «ЦНЭ «...» учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключение специалиста ООО «ЦНЭ «...» – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Принимая во внимание размер ущерба, а также размер долей ответчиков ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ГБУ РК «Центр социальной защиты населения ...» в праве собственности нежилым зданием, суд полагает распределение бремени ответственности между ними в следующем порядке – с ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» надлежит взыскать ущерб в размере 47 658 руб. (61,1%) а с ГБУ РК «Центр социальной защиты населения ...» - 30 342 руб. (38,9%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на проведение досудебного исследования составили 10 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. В связи с чем истец имеет право требования данной суммы с ответчиков ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ГБУ РК «Центр социальной защиты населения ...» в долевом порядке – с ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» в размере 6 110 руб., с ГБУ РК «Центр социальной защиты населения ...» - 3 890 руб.

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом на общую сумму 12 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в заявленном размере, оснований для снижения указанных расходов, с учетом объема выполненной представителем работы, а также сложности дела, суд не усматривает, в связи с чем с ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» надлежит взыскать 7 332 руб., с ГБУ РК «Центр социальной защиты населения ...» - 4 668 руб.

Истцом при обращении в суд с указанным иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» и ГБУ РК «Центр социальной защиты населения ...» в долевом порядке – с ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» в размере 1 559,27 руб., с ГБУ РК «Центр социальной защиты населения ...» - 992,73 руб.

Принимая во внимание установление в спорных правоотношениях надлежащих ответчиков, в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущество по ..., Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, ООО «УСЛУГА» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Государственные аптеки РК» (...) в пользу ФИО4 (...) ущерб в размере 47 658 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 6 110 руб., расходы на представителя в размере 7 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 руб. 27 коп.

Взыскать с ГБУ РК «Центр социальной защиты населения Усть-Вымского рацона (...) в пользу ФИО4 (...) ущерб в размере 30 342 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 3 890 руб., расходы на представителя в размере 4 668 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к ТУ Росимущество по Республике Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, ООО «УСЛУГА» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.