Приговор № 1-949/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-949/2019

Уголовное дело № 1-949/2019

УИД 04RS0007-01-2019-005812-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, при секретаре судебного заседания Карповой И.А., с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алексеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, расследованное по сокращенной форме дознания, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.09.2019, вступившего в законную силу 14.09.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 7 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 08 октября 2019 года около 06 часов 50 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ... по адресу: <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

08 октября 2019 года около 07 часов 05 минут ФИО1 около <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ст. 12.6 КРФ об АП. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается проведением исследования с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBJ - 0048, при котором показания прибора составило 0,50 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением согласен полностью и показал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, лишен водительского удостоверения. Штраф оплатил 02.11.2019. 08.10.2019 около 07 часов 05 минут около <адрес> управлял автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ДПС. В момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается проведением исследования, при котором показания прибора составило 0,50 промилле.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, считает возможным постановить приговор в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1, согласно которого 08.10.2019 около 07 часов 05 мин. на <адрес> задержан автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого с применением видеозаписи проведено освидетельствование ФИО1, результат составил 0,5 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10);

- протоколом задержания транспортного средства «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ... ввиду нахождения водителя в состоянии опьянения (л.д. 12),

- справкой, согласно которой у ФИО1 водительское удостоверение изъято (л.д. 13);

- постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ 03.09.2019 (л.д. 21-22);

-протоколом осмотра видеозаписи освидетельствования ФИО1 (л.д. 24-26).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 08.10.2019 около 07:05 около <адрес> увидели двигающийся автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., водитель которого управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Остановив указанный автомобиль, они установили личность водителя, как ФИО1 При составлении протокола они обратили внимание, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, исходил явный, характерный запах алкоголя. На вопрос об употреблении спиртных напитков ФИО1 ответил положительно. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, права и обязанности. В ходе освидетельствования у ФИО1 содержание алкоголя в выдохе составило 0,5 промилле. Составлен акт, ФИО1 был согласен с результатом. Установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 28-30).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, тот факт, что он является ветераном боевых действий.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы не возможно в силу ч.1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Алексеевой Л.И. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе дознания – 4050 рублей, в судебном заседании – 1350 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ДВД-диск необходимо хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания в виде обязательных работ отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Процессуальные издержки в сумме 5400 (пяти тысяч четырехсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева