Апелляционное постановление № 10-12/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 10-12/2021

Мировой судья Голушко В.В. Дело № 10-12/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевской О.А.

ФИО1

защитника ФИО1 - адвоката Лебедевой Ж.И.

потерпевшей Н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобе адвоката Лебедевой Ж.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.12.2020 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.12.2020 года ФИО1 признаны виновной и осуждено по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Преступления совершены ФИО1 года при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Защитник осужденной ФИО1 выражая свое несогласие с приговором мирового судьи обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование, что таковой является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что ее подзащитная категорически отрицает свою вину в совершении преступлений в отношении Н, в ходе судебного разбирательства давала лаконичные последовательные и правдивые показания, которые по мнению подателя жалобы должны были быть положении в основу оправдательного приговора. Приводя в жалобе показания ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела, адвокат Лебедева Ж.И. полагает, что они полностью подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Б, которая являлась очевидцем событий. Кроме того, исследованные мировым судьей доказательствами обвинения, материалами уголовного дела, допросами потерпевшей и свидетелей причастность ее подзащитной к совершению преступлений ничем не доказана. На основании изложенного, адвокат Лебедева Ж.И. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием событий преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лебедева Ж.И. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила ее удовлетворить.

Осужденная ФИО1 также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд апелляционной инстанции её удовлетворить, просила суд ее оправдать.

Потерпевшая Н в судебном заседании просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая его законным.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевская О.А. полагала приговор мирового судьи законным, справедливым и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу адвоката Лебедевой Ж.И. не подлежащей удовлетворению.

Проверив приговор мирового судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения, либо отмены по следующим основаниям.

Органом дознания при производстве дознания, а также мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела мировой судья создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Проверив и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления по нему обвинительного приговора.

Каких либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам подателя жалобы, всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, мировым судом дана надлежащая оценка.

Также мировым судьей в приговоре дана подробная оценка показаниям свидетеля Б, и показаниям самой ФИО1, отражена позиция мирового судьи относительно их противоречия иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре мирового судьи.

Соглашаясь с оценкой мировым судьей показаний подсудимой, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено мировым судьей в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и верно квалифицировал ее действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лебедевой Ж.И. выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Н, свидетелей Н, Р, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

Каких-либо убедительных сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений критическая оценка показаний свидетеля Б и данная судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, мировой судья правильно квалифицировав действия ФИО1, при назначении наказания руководствовался ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие вину обстоятельство, а именно наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает при вынесении приговора судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, признавая приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменении, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Ж.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 10 марта 2021 года

Председательствующий -