Решение № 2-1919/2020 2-1919/2020~М-1173/2020 М-1173/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1919/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего ТС АУДИ А4, г.р.з. №, совершившего наезд ТС марки БМВ 316, г.р.з. №. ТС марки АУДИ А4, г.р.з. № застраховано в АО «МАКС», ЕЕЕ №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения ТС марки БМВ 316, г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в РЕСО – Гарантия, полис МММ №. АО «МАКС» и РЕСО – Гарантия являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. РЕСО – Гарантия выплатило от имени АО «МАКС» сумму в размере <данные изъяты> руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило Ресо – Гарантия по данному страховому случаю <данные изъяты> руб. ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих права управления ТС. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Представитель истца АО «МАКС» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.59-60).

Исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля АУДИ А4, г.р.з. №, под управлением ФИО1, совершившего наезд ТС марки БМВ 316, г.р.з. №.

ДТП произошло в результате нарушений ФИО1 п.п.12.7 ПДД РФ и ст. 24.5 п.1 п.2 КоАП РФ. (л.д.43).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения ТС марки БМВ 316, г.р.з. <данные изъяты>.

ТС марки АУДИ А4, г.р.з. № было застраховано в АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ТС марки БМВ 316, г.р.з. № была застрахована в РЕСО – Гарантия, полис МММ №.

АО «МАКС» и РЕСО – Гарантия являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

РЕСО – Гарантия выплатило от имени АО «МАКС» сумму в размере <данные изъяты> руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило Ресо – Гарантия по данному страховому случаю <данные изъяты> руб. (л.д.24).

На момент ДТП ФИО1 не был включен в Договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Таким образом, ущерб причиненный застрахованному лицу составил <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Сведений об иной стоимости ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы, сторонами не заявлено. Более того, судом был поставлен вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, однако ответчик от ее проведения и оплаты отказался, о чем имеется его роспись в Приложении к протоколу. (л.д.72).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма оплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов