Решение № 2-2850/2024 2-2850/2024~М-328/2024 М-328/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-2850/2024

Дело № 2-2850/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с участием автомобиля Субару, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в рамках договора ОСАГО серии XXX № о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 205 891 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении требований истца. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> было отменено, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 194 109 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 62 114,88 руб. Решение службы финансового уполномоченного не было исполнено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2002.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол» РСА, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении выбран способ оплаты выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 673 134 руб. 66 коп., с учетом износа составляет 603 000 руб. 00 коп. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 586 891 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 127 388 руб. 21 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 381 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 891 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 194 109 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пере5смотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 636 руб. 92 коп., с учетом износа составляет 197 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 573 800 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного № У-22-64612/5010-011 отказано.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: «Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 194 109 руб., штраф 97 054,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход государства размере 5 382 руб.»

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнено апелляционное определение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» от представителя ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомила представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-113503/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя:

«Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62 114 рублей 88 копеек».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на который ссылается ответчик) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае судом установлено нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, выплата возмещения в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нем, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Страховое возмещение выплачено страховщиком в размере 194 109 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по окончании 20-ти дней), в связи с чем, истец просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 499 дней.

Истцом представлен расчет неустойки, судом проверен, является арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 7 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-06) Ленинского районного суда <адрес>.