Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-1898/2017 М-1898/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2118/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Володина Д.А.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2118/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная компания», третьему лицу: ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ТСК» о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 27.09.2016г. ФИО1 переходила проезжую часть в районе остановки общественного транспорта на для посадки в трамвай. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, который принадлежит ООО «ТСК», на ул. <адрес> нарушил п. 14.6 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда ее здоровью средней тяжести. Она, ФИО1, получила следующие повреждения: открытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков, закрытый перелом малоберцовой кости в средней трети слева со смещением отломков, ушиблено-рваная левой голени в нижней трети по передней поверхности. Из-за перелома истец была госпитализирована, длительное время была прикована к кровати. До настоящего времени она проходит амбулаторное лечение, т.к. в области перелома беспокоят боли. Она лишена возможности выращивать овощи и фрукты на принадлежащем ей садовом участке, которые она продавала, и доходы от которых были для нее существенным подспорьем к пенсии, размер которой очень маленький. Просит взыскать с ООО «ТСК» в счет компенсации причинного морального вреда 1.000.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ни ответчик, ни водитель не выразил извинений, не предприняли попыток загладить вред. После ДТП звонил ФИО4, ему предложили оплатить лечение и реабилитацию, чего сделано не было. Также пояснила, что из-за полученной травмы она, ФИО1, не смогла воспользоваться оформленной путевкой в санаторий г.Кисловодск. До настоящего времени она испытывает боли в ноге, в связи с чем проходит амбулаторное лечение. Кроме того, из-за сахарного диабета у нее не заживает экзема на поврежденной голени. Она не может вести по-прежнему активный образ жизни.

Ответчик ООО «ТСК» уведомленный о слушании дела в установленном порядке (л.д.34-35), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик от получения судебных извещений уклоняется, суд находит его надлежащим образом уведомленным о слушании дела, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, уведомленный о слушании дела в установленном порядке (л.д.22), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебной беседы ФИО4 пояснил, что он работал в ООО «ТСК» в должности водителя. 27.09.2016г. он по заданию работодателя и на основании путевого листа управлял №. Возвращаясь с песчаного карьера, где загрузил песок, он стоял у трамвайной остановки на ул. <адрес>, соблюдая правила движения остановился когда открылись двери трамвая, после того как двери трамвая закрылись, поехал вместе с потоком других машин, проехав несколько метров в боковое зеркало увидел, что на дороге лежит пожилая женщина, которой он оказал помощь, т.е. помог дойти до лавочки на остановке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании на основании вступивших в законную силу постановления судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 02.03.2017г., решения Самарского областного суда от 13.04.2017 г. (л.д.30-31), которые в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для данного дела преюдициальными, 27.09.2016г. в 16:25 час. водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, двигаясь по ул. <адрес> напротив дома № №, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая шла от стоящего на месте остановки маршрутного транспортного средства к остановке общественного транспорта, слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего ФИО1 получены повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца ФИО1 причинен в результате наезда транспортного средства №, которое по сведениям Госавтоинспекции России по состоянию на 27.09.2016г. принадлежало на праве собственности ООО «ТСК» (л.л.33).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4, данным в ходе судебной беседы (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), с ООО «ТСК» он состоял в трудовых отношениях, и на момент причинения вреда здоровью ФИО1, по заданию работодателя на основании путевого листа возвращался с песчаного карьера, загрузив песок.

Факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «ТСК» подтвержден трудовой книжкой (л.д.44-50).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из законного владения ООО «ТСК», равно как и доказательств того, что транспортное средство использовалось ФИО4 в личных целях без уведомления работодателя, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а следовательно, в силу положений ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ причиненный ФИО1 вред подлежит возмещению ООО «ТСК» и при отсутствии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Согласно заключению экспертизы №№ от 17.01.2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате травмирования причинены следующие повреждения: травма левой голени: рана по передне-внутренней поверхности, переходящая на стопу, перелом медиальной лодыжки голени со смещением, перелом малоберцовой кости в средней трети со смещением, данное расстройство по признаку длительности не более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести (л.д.51-52).

Из выписки из истории болезни № № СамГМУ установлено, что ФИО1 проходила стационарное лечение от полученных травм в период с 27.09.2016 г. по 18.10.2016 г. (л.д.11).

Из представленной справки ГБУЗ СО СГП № 13 (л.д.26), консультации ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» (л.д.53) установлено, что до настоящего времени ФИО1 проходит амбулаторное лечение в связи с травмированием с диагнозом: «посттравматическая болезнь нижних конечностей, гипостатическая экзема левой голени».

Согласно справке, выданной Садоводческим товариществом «Железнодорожник» ФИО1 имеет дачный участок, на который регулярно приезжала, обрабатывала, реализовывала овощи и фруктово-ягодную продукцию. В 2017 году ФИО1 на дачу не приезжает в связи с болезнью после аварии (л.д.27).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом установлено, что в результате полученной травмы истец до настоящего времени испытывает физические страдания, выражающиеся в посттравматических болях нижних конечностей, а также в незаживающей гипостатической экземе левой голени.

Суд также принимает во внимание, что в результате полученной травмы истец была лишена возможности вести активный образ жизни, в период с 27.09.2016 г. по 18.10.2016 г. проходила стационарное лечение, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Кроме того, из-за полученных травм истец не могла вести обычный образ жизни, выращивать на садовом участке фрукты и овощи, которые она в дальнейшем реализовывала.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в действиях ФИО1 вины либо неосторожности, способствовавшей травмированию, не имелось.

Учитывая совокупность выше указанных обстоятельств, суд полагает размер заявленной компенсации завышенным, и определяет к взысканию 200.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная компания» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова