Решение № 2-2446/2024 2-2446/2024~М-2443/2024 М-2443/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-2446/2024

Дело №2-2446/2024

УИД 13RS0023-01-2024-003990-02

Мотивированное
решение изготовлено 9 января 2025 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО4,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+», его представителей ФИО5, действующей на основании доверенности от 9 января 2024 года, сроком до 31 декабря 2024 года и ФИО6, действующего на основании доверенности от 26 октября 2024 года, сроком до 31 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» о возложении обязанности предоставить документы и зарегистрировать обращения как гарантийные ремонты,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» (далее по тексту – ООО «Саранскмоторс+»).

В обоснование заявления, с учетом дополнений указал, что 19 июля 2024 года на его автомобиле марки «Лада Веста» появились неисправности в виде гула в ходовой части, а также в работе стоп-сигналов. 21 июля 2024 года в рамках гарантийного обслуживания он обратился в сервисный центр «Саранскмоторс+», где его записали на ремонт на 28 июля 2024 года. В ходе осмотра 28 июля 2024 года выявили неисправность переднего левого ступичного подшипника. Он так же предоставил ответчику запись неработающих стоп-сигналов. Ввиду отсутствия необходимых запасных частей в этот день неисправности не устранили, автомобиль выдали для дальнейшей эксплуатации, закрыв заказ-наряд в нарушение положений статей 7, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 9 августа 2024 года его автомобиль был отремонтирован. В этот же день при уборке салона автомобиля он заметил, что пол салона автомобиля сырой, в связи с чем, на следующий день он обратился к ответчику с данной проблемой и был записан на 16 августа 2024 года. После обращения 16 августа 2024 года и после самостоятельного просушивания салона автомобиля, в салоне оставалась вода. В этой связи он больше месяца вынужден эксплуатировать автомобиль с мокрым полом салона и неприятным запахом сырости. 2 октября 2024 года он вновь передал автомобиль ответчику по причине обнаружения течи воды в салоне, о чем составлен договор заказ-наряд от 2 октября 2024 года, который закрыт на следующий день с результатами «Вставлена и закреплена трубка. Просушен салон». Однако автомобиль находился в ООО «Саранскмоторс+» на просушке салона до 7 октября 2024 года. При получении автомобиля 7 октября 2024 года на его просьбу исправить дату окончания работ с 3 на 7 октября 2024 года получен отказ. При этом во время просушки салона автомобиль находился под открытым небом и 5 октября 2024 года был замечен в непогоду (дождь) с открытыми передними стеклами. По состоянию на 7 октября 2024 года работы по просушке автомобиля не были выполнены, пол салона автомобиля оставался сырым, при выдаче автомобиля его осмотр с представителем сервиса не производился, ему только выдали ключи, сервисную книжку и гарантийный талон. 7 октября 2024 года обратился в ООО «Саранскмоторс+» с претензией. 9 октября 2024 года автомобиль принят на просушку. Указанное подтверждает, что работа выполнялась со 2 по 9 октября 2024 года и заказ-наряд от 2 октября 2024 года закрыт ранее, чем выполнены работы. На его неоднократные обращения о предоставлении копии договоров заказ-нарядов, ему были предоставлены только документы на 9 и 17 августа 2024 года, а на 28 июля, 16 августа 2024 года и 9 октября 2024 года не предоставлены. Считает, что ответчик не выдает требуемые документы и закрывает заказ-наряд ранее сроков выполнения работ, чтобы скрыть факт повторных работ по одной и той же проблеме, уменьшить срок исполнения гарантийных работ и уклониться от исполнения обязательств. Вместе с тем сроки ремонта гарантийного автомобиля отсчитываются именно с получения обращения, а не с момента, когда мастер непосредственно приступит к устранению неисправностей. Считает, что все обращения от 21 июля 2024 года, 10 августа 2024 года, 17 августа 2024 года и в сентябре 2024 года должны быть оформлены как гарантийный ремонт с оформлением надлежащих документов.

Просил суд возложить на ООО «Саранскмоторс+» обязанность предоставить договор-заказ-наряд от 28 июля 2024 года со сроками выполнения работ с 28 июля 2024 года по 9 августа 2024 года, договор-заказ-наряд от 16 августа 2024 года, договор-заказ-наряд от 2 октября 2024 года со сроками выполнения работ с 2 октября 2024 года по 9 октября 2024 года, зарегистрировать все обращения от 28 июля 2024 года, 16 августа 2024 года, 17 августа 2024 года, 2 октября 2024 года как гарантийные ремонты (л.д.1-2, 57-59, 67-70).

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Относительно хронологии обращений в ООО «Саранскмоторс+» представил письменные пояснения (л.д.77-79). Считает, что все его обращения являются гарантийными, так как устранение дефектов является гарантийным ремонтом. Также пояснил, что 28 июля 2024 года ответчик не должен был выдавать ему автомобиль без проведения ремонтных работ, поскольку эксплуатация автомобиля с неисправным ступичным подшипником недопустима, опасна и влечет быстрый и неравномерный износ шин, ухудшение управляемости, повреждение других деталей подвески, шум и вибрацию. Эксплуатация автомобиля с неисправными стоп-сигналами запрещена.

Представители ответчика ООО «Саранскмоторс+» ФИО5, ФИО6 относительно заявленных требований возразили, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.80-82). Указали, что 28 июля 2024 года истец обратился к ним ввиду возникшей неисправности автомобиля марки «Лада Веста». В ходе осмотра установлена неисправность переднего левого ступичного подшипника, однако трещины и его разрушения не выявлены. Кроме того из представленных истцом фотографий установлена незначительная неисправность сигналов торможения – не горела часть основного сигнала торможения. Указанные недостатки не влияют на безопасность автомобиля и не влекут невозможность его эксплуатации. В этот же день заказан ступичный подшипник, автомобиль возвращен владельцу. 9 августа 2024 года указанная неисправность в рамках гарантийного ремонта устранена на безвозмездной основе. По данному обращению составлен заказ-наряд №м00050840 от 9 августа 2024 года. Работы приняты истцом без замечаний. 17 августа 2024 года истец обратился по поводу того, что автомобиль не заводится, открыт заказ-наряд №м00051526, произведен гарантийный ремонт автомобиля на безвозмездной основе, работы приняты без замечаний. 2 октября 2024 года истец обратился в сервисный центр по поводу течи в салоне. Сотрудники сервисного центра вставили и закрепили трубку кондиционера, просушили салон. Данные работы не являются гарантийными, а были проведены в целях поддержания лояльности клиентов и стремления ответчика, как официального дилера максимально удовлетворить потребности своих клиентов. 3 октября 2024 года истца оповестили о готовности автомобиля. Однако фактически истец забрал автомобиль только 7 октября 2024 года по акту приема-передачи автомобиля. Закрытие заказ-наряд 3 октября 2024 года обусловлено тем, что время нахождения автомобиля в ремонте исчисляется с момента поступления продукта в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию. При получении автомобиля 7 октября 2024 года от истца претензий не поступало. По претензии истца, 9 октября 2024 года автомобиль принят на диагностику, повторно просушен, недостатки не выявлены. На все гарантийные случаи ремонта автомобиля истцу выданы документы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правилами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее по тексту – Правила №290), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

В силу пункта 12 названных Правил №290 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

В соответствии с пунктом 15 Правил №290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе следующие сведения:

- дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ) (пункт «в»);

- цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты (пункт «г»);

- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (пункт «ж»);

- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пункт «и»);

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) (пункт «л»).

Согласно пункту 16 Правил №290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18 Правил №290).

В соответствии с пунктом 35 Правил №290 потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, при возникновении между сторонами правоотношений по ремонту транспортного средства между исполнителем и потребителем заключается договор в письменной форме, который может быть составлен, в том числе в форме заказ-наряда, квитанции или иного документа и должен содержать, в том числе сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения. При этом заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно. На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт. Принятием выполненных работ в смысле настоящего договора является получение транспортного средства его владельцем (представителем владельца) у исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктами 6, 7 Правил №290 предусмотрена обязанность исполнителя работ довести до потребителя необходимую и достоверную информацию, в том числе, предоставить потребителю для ознакомления образцы договоров, заказов-нарядов, приемо-сдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 июня 2024 года, заключенного с ООО «АвтоАвангард» ФИО4 является собственником автомобиля марки «Лада Веста GFL110», 2024 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д.110, 111-113, 114-120).

Пунктом 5 договора купли-продажи, установлено, что гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

По акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля №АА00000589 от 22 июня 2024 года автомобиль передан ФИО4 в указанную дату.

Согласно гарантийному талону №9082793 гарантийный срок на новые автомобили LADA, исчисляемый со дня передачи автомобиля покупателю, составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее), для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50000 км. пробега (что наступит ранее) (пункт 2.1.).

В пункте 3.2. гарантийного талона №9082793 указано, что в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления и сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификации», «Сервисной книжке» и настоящем «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц и непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.) (л.д.73).

ООО «Саранскмоторс+» является уполномоченной организацией изготовителя автомобилей LADA (официальным дилером этой марки автомобилей), имеющей право осуществлять гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей марки LADA (л.д.120).

Согласно выписке из журнала регистрации (обращений и запись) заказчиков ООО «Саранскмоторс+» 21 июля 2024 года зарегистрировано обращение ФИО4 на плановый ремонт, на 28 июля 2024 года (л.д.123-139).

Как следует из пояснений истца, 28 июля 2024 года он прибыл в ООО «Саранскмоторс+» для оказания услуги. После чего он с сотрудником сервисного центра проехал на его автомобиле для того, чтобы сотрудник послушал, имеется ли в его автомобиле посторонний шум или нет. Затем он передал автомобиль на осмотр мастеру, а сам ожидал автомобиль в ООО «Саранскмоторс+».

28 июля 2024 года ООО «Саранскмоторс+» составлен заказ покупателя ФИО4 №м000000214, согласно которому на автомобиль истца были заказаны запасные части – подшипник ступицы переднего колеса, выключатель сигнала положения педали тормоза, гайка ступицы передней (л.д.95).

Согласно пункту 17 Правил №290 договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Таким образом, поскольку 28 июля 2024 года сотрудником ООО «Саранскмоторс+» проводились диагностические работы в присутствии истца, после которых выявили неисправность и был составлен заказ покупателя, то оснований для оформления договора заказ-наряд от 28 июля 2024 года со сроками выполненных работ с 28 июля 2024 года по 9 августа 2024 года не имеется, в связи с чем, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в период с 28 июля 2024 года до 9 августа 2024 года находился во владении истца и эксплуатировался, что им не оспаривается.

Доводы истца о том, что 28 июля 2024 года исполнитель не имел права возвращать ему автомобиль без устранения неисправностей, поскольку эксплуатация транспортного средства с неисправным ступичным подшипником и с неисправными стоп-сигналами недопустима, отклоняется, так как решение по эксплуатации автомобиля принимает владелец транспортного средства и у ООО «Саранскмоторс+» не было оснований для оставления автомобиля истца в дилерском центре до поступления запасных частей.

9 августа 2024 года ООО «Саранскмоторс+» произведен гарантийный ремонт автомобиля истца, о чем составлен договор заказ-наряд №м00050840 от 9 августа 2024 года. Согласно указанному договору автомобиль ФИО1 принят в 15 часов 30 минут 9 августа 2024 года, причина обращения «посторонний шум со стороны передней подвески, автомобиль плохо заводится», выполнены работы по проверке тормозной системы и доведении до нормы уровня тормозной жидкости, снятию и установке переднего левого колеса, кулака поворотного левого в сборке со ступицей (при снятом тормозном диске), левого тормозного диска переднего тормоза (при снятом колесе), разборке/сборке кулака поворотного левого в сборке со ступицей, проверка углов установки колес и регулировка схождения передней подвески, снятию и установке выключателя сигнала торможения, диагностике автомобиля при наличии кода неисправности, по поиску неисправности электрооборудования. Работы выполнены по гарантийному ремонту безвозмездно. Указано, что другие заявленные заказчиком причины обращения, указанные в графе «Причина обращения» акта приема-передачи №м00050840 от 9 августа 2024 года и настоящем договоре и не указанные в графе «выполненные работы» не подтвердились. Имеется отметка за подписью ФИО4, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет (л.д.7).

Следующее обращение ФИО4 в ООО «Саранскмоторс+» согласно выписке из журнала регистрации (обращений и запись) заказчиков ООО «Саранскмоторс+» зарегистрировано 10 августа 2024 года на плановый ремонт автомобиля, записан на 16 августа 2024 года (л.д.123-139).

Согласно акту приема-передачи автомобиля №м00051476 от 16 августа 2024 года к договору заказ-наряд №м00051476 от 16 августа 2024 года, 16 августа 2024 года в 8 часов 18 минут автомобиль ФИО4 марки «Лада Веста» принят в ООО «Саранскмоторс+» на ремонт, причина обращения «течь воды в салоне». В этот же день в 18 часов 12 минут автомобиль выдан и принят владельцем, претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг нет, о чем имеются собственноручные подписи ФИО4 и мастера-консультанта ФИО3 (л.д.8).

17 августа 2024 года ООО «Саранскмоторс+» составлен договор заказ-наряд №м00051526 от 17 августа 2024 года, согласно которому автомобиль ФИО1 принят в 11 часов 31 минуту 17 августа 2024 года, причина обращения «не заводится», выполнены работы по снятию и установке выключателя сигнала торможения, проведена проверка осмотром состояния лицевых поверхностей, произведен поиск неисправностей электрооборудования. Работы окончены 17 августа 2024 года в 12 часов 09 минут. Работы выполнены по гарантийному ремонту безвозмездно. Указано, что другие заявленные заказчиком причины обращения, указанные в графе «Причина обращения» акта приема-передачи №м00051526 от 17 августа 2024 года и настоящем договоре и не указанные в графе «выполненные работы» не подтвердились. Имеется отметка за подписью ФИО4, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет (л.д.9).

25 сентября 2024 года ФИО4 обратился в ООО «Саранскмоторс+», просил предоставить копии заказ-нарядов на автомобиль с 15 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года (л.д.10).

На указанное обращение 30 сентября 2024 года ООО «Саранскмоторс+» предоставило ФИО4 копии договоров заказ-наряда №м00050840 от 9 августа 2024 года, №м00051526 от 17 августа 2023 года (л.д.11).

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с пунктом 15 Правил №290 ООО «Саранскмоторс+» как организация исполнитель оказания услуги по ремонту автотранспортных средств обязана заключить с потребителем услуги договор в письменной форме, тогда как по обращению ФИО4 от 16 августа 2024 года составлен и выдан исполнителем истцу только указанный акт приема-передачи автомобиля №м00051476 от 16 августа 2024 года, а сам договор заказ-наряд №м00051476 от 16 августа 2024 года, к которому составлен указанный акт, о чем прямо указано в нем, не выдан, что является нарушением указанных Правил, суд считает требование ФИО1 о возложении на ООО «Саранскмоторс+» обязанности предоставить ему договор заказ-наряд от 16 августа 2024 года подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что 2 октября 2024 года ООО «Саранскмоторс+» по аналогичному обращению ФИО4 «течь воды в салоне» составлен и акт приема-передачи автомобиля и договор заказ-наряд, с описанием дефектов и результатов диагностики (л.д.12,13).

Так, согласно договору заказ-наряд №м00053227 от 2 октября 2024 года, автомобиль ФИО1 принят ООО «Саранскмоторс+» в 8 часов 57 минут 2 октября 2024 года. Причина обращения «течь воды в салон», описание дефекта и результаты диагностики – вставлена и закреплена трубка, просушен салон, работы окончены 3 октября 2024 года в 17 часов 47 минут. Указано, что другие заявленные заказчиком причины обращения, указанные в графе «Причина обращения» акта приема-передачи №м00053227 от 2 октября 2024 года и настоящем договоре и не указанные в графе «выполненные работы» не подтвердились. Имеется отметка за подписью ФИО4, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет. При этом указана дата печати документа – 7 октября 2024 года (л.д.13).

Из акта приема-передачи автомобиля №м00053227 от 2 октября 2024 года к договорам заказ-нарядам №м00053227 от 2 октября 2024 года следует, что 2 октября 2024 года автомобиль ФИО4 марки «Лада Веста» принят в ООО «Саранскмоторс+» на ремонт, причина обращения «течь воды в салоне». 7 октября 2024 года в 09 часов 00 минут автомобиль выдан и принят владельцем, претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг нет, о чем имеются собственноручные подписи ФИО4 и мастера-консультанта ФИО2 (л.д.12).

Как указывает истец, 3 октября 2024 года от ООО «Саранскмоторс+» ему поступил телефонный звонок о готовности автомобиля. При посещении ООО «Саранскмоторс+» он выявил, что работы по просушке салона не выполнены, в связи с чем, он оставил свой автомобиль для дальнейшего выполнения работ. 7 октября 2024 года в 08 часов 18 минут он совершил звонок в ООО «Саранскмоторс+» для получения сведений о результате ремонта автомобиля. Около 8:30-9:30 часов прибыл в ООО «Саранскмоторс+», где в его присутствии сотрудники распечатали договор заказ-наряд, датированный 7 октября 2024 года. В исправлении неверно указанных дат выполнения работ отказано, как и отказано в выполнении работ по просушке салона. Затем, до 10 часов 21 минуты осуществлялись звонки с просьбой вновь принять автомобиль на ремонт и исправить документы. В период с 13 до 16 часов подана письменная претензия, а с 16 часов 09 минут до 16 часов 40 минут подана претензия через клиентскую службу LADA. В 17 часов 07 минут 7 октября 2024 года поступил звонок от руководителя ООО «Саранскмоторс+» о предоставлении автомобиля 9 октября 2024 года на ремонт.

Из представленной ФИО4 детализации телефонного номера №, принадлежащего ему, следует, что 2, 7 и 9 октября 2024 года с указанного номера телефона неоднократно осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер, принадлежащий абоненту ООО «Саранскмоторс+». Кроме того, 2 октября 2024 года в 14 часов 13 минут, 3 октября 2024 года в 15 часов 58 минут, 10 октября 2024 года в 10 часов 16 минут были осуществлены входящие телефонные звонки с абонентского номера, принадлежащего абоненту ООО «Саранскмоторс+» (л.д.74).

7 октября 2024 года ФИО4 обратился в ООО «Саранскмоторс+» с претензией, в которой просил принять его автомобиль на «просушку салона», согласно работам, указанным в договоре заказ-наряде №м00053227 от 2 октября 2024 года, закрыть указанный договор после полного выполнения работ с датой и временем выдачи автомобиля, а также выдать копии не предоставленных документов – договоров заказ-нарядов от 28 июля 2024 года, 16 августа 2024 года (л.д.14).

На указанную претензию 8 октября 2024 года ФИО4 дан ответ, в котором предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества работы автомобиля в сервисный центр 9 октября 2024 года в 9 часов 00 минут (л.д.15).

Кроме того по указанной претензии руководство ООО «Саранскмоторс+» посредством телефонного звонка связывалось с ФИО4, по результатам разговора произведена запись на осмотр автомобиля на 9 октября 2024 года (л.д.93-94).

Согласно акту приема-передачи автомобиля №м00053478 от 9 октября 2024 года к договорам заказ-нарядам №м00053478 от 9 октября 2024 года, 9 октября 2024 года автомобиль ФИО4 принят в ООО «Саранскмоторс+» на ремонт, причина обращения «мокрый салон». 9 октября 2024 года автомобиль выдан и принят владельцем, претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг нет, о чем имеются собственноручные подписи ФИО4 и мастера-консультанта ФИО3 (л.д.16).

В судебном заседании истец пояснил, что после 9 октября 2024 года течь в салоне устранена, салон автомобиля сухой.

Из ответа клиентской службы LADA от 27 ноября 2024 года следует, что ФИО4 обращался в клиентскую службу 7 октября 2024 года в 17 часов 28 минут, было заявлено, что в салоне автомобиля присутствует течь. Автомобиль был сдан в сервис 2 октября 2024 года, специалистом дилерского центра было озвучено, что будет сделана просушка салона и установлена трубка. Заказ-наряд закрыт 3 октября 2024 года. Со слов ФИО4 проблема с течью воды не устранена, он повторно обратился в сервисный центр с данной проблемой. В отделе сервиса прокомментировали, что примут только по записи. После направления клиентской службой запроса в дилерский центр «Саранскмоторс+» с ФИО4 связывался специалист для записи на осмотр на 9 октября 2024 года (л.д.76).

11 октября 2024 года ФИО4 обратился в ООО «Саранскмоторс+» с требованием о предоставлении договоров заказ-нарядов от 28 июля 2024 года, 16 августа 2024 года, 9 октября 2024 года (л.д.17).

На указанное обращение 18 октября 2024 года ФИО4 дан ответ об отсутствии запрашиваемых договоров (л.д.18).

19 октября 2024 года от клиентской службы LADA на обращение истца получен ответ, что возможность получения дубликатов документов, в том числе по гарантийному ремонту, определяется документооборотом дилерского центра, куда рекомендовано обратиться (л.д.71).

Учитывая изложенное, поскольку установлено, что фактически автомобиль ФИО1 по заключенному договору заказ-наряду №м00053227 от 2 октября 2024 года находился в сервисном центре ООО «Саранскмоторс+» в период со 2 октября 2024 года по 7 октября 2024 года, акт об отказе ФИО1 в приеме автомобиля 3 октября 2024 года отсутствует, доказательств выполненных работ на 3 октября 2024 года ответчик не предоставил, суд находит требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить ему договор заказ-наряд от 2 октября 2024 года со сроками выполненных работ со 2 по 9 октября 2024 года подлежащим частичному удовлетворению.

Ввиду того, что время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции на ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию, так как автомобиль принят ответчиком 2 октября 2024 года, а выдан потребителю 7 октября 2024 года, суд считает необходимым возложить на ООО «Саранскмоторс+» обязанность предоставить ФИО4 договор заказ-наряда от 2 октября 2024 года со сроками выполненных работ со 2 по 7 октября 2024 года.

Наличие 2 октября 2024 года в 14 часов 13 минут, 3 октября 2024 года в 15 часов 58 минут входящих телефонных звонков с абонентского номера, принадлежащего абоненту ООО «Саранскмоторс+» на телефон истца, не свидетельствуют о том, что причина, с которой обратился ФИО1 на 3 октября 2024 года устранена.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 15 Правил №290 ООО «Саранскмоторс+» как организация исполнитель оказания услуги по ремонту автотранспортных средств обязана заключить с потребителем услуги договор в письменной форме, тогда как по обращению ФИО4 от 9 октября 2024 года составлен и выдан исполнителем истцу только указанный выше акт приема-передачи автомобиля №м00053478 от 9 октября 2024 года, а сам договор заказ-наряд №м00053478 от 9 октября 2024 года, к которому составлен указанный акт, о чем прямо указано в нем, не выдан, что является нарушением указанных Правил, суд считает необходимым возложить на ООО «Саранскмоторс+» обязанность предоставить ФИО1 договор заказ-наряд от 9 октября 2024 года, составленный в соответствии с Правилами №290.

Относительно требований ФИО4 о понуждении ООО «Саранскмоторс+» зарегистрировать его обращения от 28 июля 2024 года, 16 августа 2024 года, 17 августа 2024 года и 2 октября 2024 года как гарантийные ремонты, суд отмечает следующее.

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники - РД 37.009.025-92, утвержденным и введенным в действие с 1 января 1993 года приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации №43 от 1 ноября 1992 года (далее по тексту – Положение о гарантийном обслуживании).

Указанное Положение о гарантийном обслуживании определяет функции и ответственность предприятий - изготовителей продукции; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт продукции, права и обязанности владельцев продукции при ее эксплуатации, производстве работ по обслуживанию и ремонту в пределах гарантийного периода.

Гарантийные обязательства предприятия-изготовителя определяют его ответственность за качество выпускаемой продукции в соответствии с действующим законодательством.

Обязательства включают безвозмездную замену на новые продукции в целом и составляющих ее частей, не отвечающих требованиям Технических условий или преждевременно вышедших из строя в условиях эксплуатации, оговоренных в руководстве по эксплуатации (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.14 Положения о гарантийном обслуживании, гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя, направленных на предупреждение отказов и неисправностей, вредного влияния на окружающую среду, обеспечение полной работоспособности продукции в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

Гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направлены на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем (пункт 1.15).

Гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя: техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации; гарантийный ремонт (замену) продукции (пункт 3.1).

Техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации заключается в проведении уборочно-моечных, контрольно-диагностических, крепежных, регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на обеспечение технически исправного состояния систем, агрегатов, узлов и продукции в целом (пункт 3.2).

Техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации выполняется за счет владельца, если иное не предусмотрено предприятием-изготовителем (пункт 3.5).

Гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом (пункт 3.6). Все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем (пункт 3.7).

Одновременно с проведением работ гарантийного ремонта по предъявленному дефекту устраняются все дополнительно выявленные отказы и неисправности. При этом отказы и неисправности, возникшие по вине владельца продукции, устраняются по его согласию и за его счет (пункт 3.8).

Как указано выше, 28 июля 2024 года работы (услуги) по ремонту (обслуживанию) автомобиля LADA VESTA GFL11 ООО «Саранскмоторс+» не выполнялись (не оказывались), в связи с чем, требования истца о понуждении ответчика зарегистрировать обращение от 28 июля 2024 года как гарантийный ремонт удовлетворению не подлежит.

Работы по договору заказ-наряд №м00051526 от 17 августа 2024 года - снятие и установка выключателя сигнала торможения, проверка осмотром состояния лицевых поверхностей, поиск неисправностей электрооборудования, выполнены по гарантийному ремонту, о чем имеется отметка в указанном договоре.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Поскольку по обращению истца от 17 августа 2024 года ответчиком выполнены работы по гарантийному ремонту, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, права истца в данной части, не нарушены, в связи с чем, требование истца о понуждении ООО «Саранскмоторс+» зарегистрировать обращение от 17 августа 2024 года как гарантийный ремонт удовлетворению не подлежит.

Требование истца о понуждении ответчика зарегистрировать обращения от 16 августа 2024 года и от 2 октября 2024 года как гарантийный ремонт, фактически сводятся к требованию о признании проведенных работ в автомобиле в указанные дни гарантийным ремонтом.

Поскольку из представленных копий актов приема-передачи автомобиля и договора заказ-наряд от 16 августа 2024 года и от 2 октября 2024 года следует, что автомобиль истца принимался в работу ООО «Саранскмоторс+», сотрудниками официального дилера на безвозмездной основе в период гарантийного обслуживания проведены работы по установлению и закреплению трубки кондиционера, просушен салон автомобиля, то исходя из положения о гарантийном обслуживании, данные виды работ относятся к гарантийному ремонту, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательство обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом суд считает, что удовлетворение требований о признании проведенных ООО «Саранскмоторс+» работ 16 августа 2024 года и 2 октября 2024 года гарантийным ремонтом не является выходом за пределы исковых требований в понимании положений статьи 196 ГПК Российской Федерации и не нарушает права ответчика.

Поскольку требований имущественного характера истцом не заявлялось, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Саранскмоторс+» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (за требование неимущественного характера), от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» о возложении обязанности предоставить документы и зарегистрировать обращения как гарантийные ремонты удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» (ОГРН №) предоставить ФИО4 (паспорт серии №) договор заказ-наряд от 16 августа 2024 года; договор заказ-наряд от 2 октября 2024 года, со сроками выполненных работ с 2 октября 2024 года по 7 октября 2024 года; договор заказ-наряд от 9 октября 2024 года, составленные в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 11 апреля 2001 года.

Признать выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» работы 16 августа 2024 года и 2 октября 2024 года в автомобиле марки «Лада Веста GFL110», 2024 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 по установлению и закреплению трубки кондиционера и просушке салона гарантийным ремонтом.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко