Решение № 2-3768/2018 2-3768/2018~М-3724/2018 М-3724/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3768/2018

Дело № 2-3768/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 год г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Переяславский молочный завод» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Переяславский молочный завод» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, мотивируя тем, что 27.08.2015 года между ЗАО «Переяславский молочный завод» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику представлен заем в сумме 876 923 рубля 28 копеек, со сроком возврата до 29.01.2016 г.. Согласно договору займа, за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается денежной распиской. Ответчик, в установленный в договоре срок денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 876923 рубля 28 копеек, пени в размере 815538 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193503 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17630 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указал, что в период с 04.07.2011г. по 12.08.2015г. ответчик работала в ЗАО «Переяславский молочный завод» в должности главного бухгалтера. После увольнения с предприятия, ответчице не была выдана трудовая книжка, в связи с проведением проверки деятельности ответчика и исполнения ею трудовой функции. Позднее ей сообщили, что по результатам проверки выявлена недостача в размере 876923,28 рублей, подлежащая возмещению ответчиком. С материалами проверки ФИО3 не ознакомили, при этом сообщили, что трудовую книжку выдадут после возмещения выявленной недостачи. Поскольку ответчик не имела таких денежных средств, ей предложили подписать договор займа от 27.08.2015 г. и расписку. Таким образом, ответчик не получала от истца заем в размере 876923,28 рублей. Просит отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что ответчик работала у истца главным бухгалтером и при получении заработной платы сама себе добавляла деньги, которые на момент подписания договора займа, уже фактически ею были получены. Указанная денежная сумма была получена ответчиком за четыре месяца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что договор займа и расписка являются безденежными, так как в момент заключения договора займа, денежные средства ответчику истцом не передавались. ФИО3 работала у ответчика, после ее увольнения при проведении проверки выявили недостачу, в связи с чем, вынудили ответчика подписать договор займа и расписку, угрожая тем, что в противном случае ей не выдадут трудовую книжку. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору займа от 27.08.2015 года, ЗАО «Переяславский молочный завод» предоставил ФИО3 сумму займа в размере 876923 рубля 28 копеек со сроком возврата до 29.01.2016 года.

Согласно расписке от 27.08.2015 г. ФИО3 получила от ЗАО «Переяславский молочный завод» денежную сумму по договору займа в размере 876923 рубля 28 копеек, обязуясь вернуть указанные денежные средства до 29.01.2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок ответчиком денежные средства возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлены доказательства передачи денег ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что денежные средства ФИО3 фактически не передавались, а договор займа и расписка подписаны в результате сложившихся трудовых отношений между ней и ЗАО «Переяславский молочный завод».

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).Между тем, исковых требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности ответчиком не заявлялось, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни ранее.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 27 августа 2015 года истцом ей не передавались, опровергаются её же распиской от 27 августа 2015 года, в которой ФИО3 собственноручно подтвердила факт получения ею в долг у ЗАО «Переяславский молочный завод» денежных средств, которые обязалась вернуть в полном размере до 29 января 2016 года.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на момент заключения договора займа и написанияответчиком расписки денежные средства последней были получены, что не опровергнуто ответчиком.

Доказательств того, что договор займа и расписка были подписаны ответчиком под принуждением со стороны истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа суд признает обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 876923,28 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора займа, заключенного между сторонами, за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента ее полного возврата займодавцу.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за период с 29 января 2016 года по 15 августа 2018 года составляет 815538,65 рублей.

Проверив правильность расчета исковых требований в указанной части, суд находит его верным, а исковые требования о взыскании пени обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.01.2016 года по 15.08.2018 года, на сумму задолженности 876923,28 рублей составляет 193503 рубля 86 копеек.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным.

В связи с указанным, с ФИО3 в пользу ЗАО «Переяславский молочный завод» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193503 рубля 86 копеек, а также пени в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17630 рублей подтверждены платежным поручением.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17630 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Переяславский молочный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Переяславский молочный завод» задолженность по договору займа в сумме 876923 рубля 28 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193503 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17630 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018 года.