Решение № 2-1945/2018 2-1945/2018~М-617/2018 М-617/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1945/2018

Дело № 2 – 1945/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Баржак С.С.,

с участием представителя истца по ордеру – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 03.12.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу (потерпевший), причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 146 800 рублей. Потерпевший не согласился с размером выплаты и организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в связи с наступлением страхового случая. Ответчику вручена претензия с требованием о дополнительной выплате по страховому случаю. Претензия оставлена без удовлетворения. Истцом исчислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, истец (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 300 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей за период просрочки в 330 дней; штраф в размере 31 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 373 рубля 12 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в тексте иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 03.12.2017 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств в Тюменском районе около <адрес>) к <адрес>), в том числе: 1) <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «Зетта»; 2) <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория». Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами составленными сотрудниками полиции: Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, Схемой от 03.12.2017 места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, определением №№ от 03.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. имуществу истца были причинен вред, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

04.12.2017 ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 89). Ответчик признал случай страховым и 21.12.2017 выплатил 146 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 103), платежным поручением №№ от 21.12.2017 (л.д. 104).

Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> после ДТП от 03.12.2017 истец обратился в ООО «АБВ-Оценка», в связи с чем было подготовлено экспертное заключение № от 25.12.2017. Согласно выводам экспертного заключения № от 25.12.2017 рыночная стоимость Honda Civic, г.р.з. С295АХ186 на сентябрь 2017 года составляет 392 000 рублей. Данный вывод о стоимости транспортного средства в судебном заседании не оспаривался.

Стоимость услуг экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 25.12.2017 (л.д. 12).

27.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате по страховому случаю (л.д. 14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки». В связи с чем подготовлено заключение эксперта №. Расходы ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» на подготовку заключения эксперта № составили 18 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.06.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению №;№ от 03.10.2018 эксперты пришли к следующим выводам:

1) повреждения передней электропроводки, ЭБУ двигателя автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 03.12.2017 года. Система безопасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> включающая в себя фронтальные подушки безопасности, пиротехнические преднатяжители ремней безопасности передних сидений, блок SRS на момент рассматриваемого ДТП от 03.12.2017 года была в нерабочем состоянии (была сработана ранее) и уже подлежала замене.

2) Стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> после ДТП от 03.12.2017, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 364 400 рублей, с учетом износа - 209 100 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от 03.12.2017.

Суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате по данному страховому случаю страхового возмещения составит 209 100 рублей.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 62 300 рублей (209 100 –146 800).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 04.12.2017, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок не позднее 25.06.2017 (что подтвердил представитель в судебном заседании), соответственно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей за заявленный истцом период с 25.12.2017, Заявленный истцом размер неустойки не превышает размер неустойки, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, явной несоразмерности неустойки заявленной истцом последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер неустойки ответчиком не представлено, при том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере чем это предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 150 рублей (62 300/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств для этого не указано, доказательств их наличия не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от 25.12.2017 в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 26 373 рубля 12 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией № от 15.01.2018 на сумму 10 000 рублей. Суд не находит оснований считать, что заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер.

С учетом ходатайства ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» о взыскании с ответчика возмещения расходов на подготовку судебной экспертизы (заключения эксперта №) с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 819 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 62 300 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 31 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 26 373 рубля 12 коп., возмещение расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А. Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2018 года.

Судья А. Н. Межецкий