Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-2608/2016;)~М-2336/2016 2-2608/2016 М-2336/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Устой-М» к ООО Автотранспортное предприятие «Азия», Рашевской ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО Автотранспортное предприятие «Азия», ФИО4 о признании договора купли-продажи здания механизированной мойки назначение: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ООО «АТП Азия» и ФИО4 недействительным; признать договор купли-продажи здания механизированной мойки, назначение нежилое, <адрес> заключённый между ФИО4 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Устой-М» и ООО АТП «Азия» был подписан договор купли-продажи здания механизированной мойки. В соответствии с условиями указанного договора, продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.1 цена имущества составляет 17 700 000 руб., по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000 000 руб. истец обязан был заплатить до подачи документов на государственную регистрацию, что и сделал в полном объеме. Оставшаяся часть должна была быть оплачена в течение трех банковских дней после получения свидетельства о гос. регистрации. ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Росреестра по Камчатскому краю был сдан пакет документов для гос. регистрации. ДД.ММ.ГГГГ года получено уведомление о приостановлении гос. регистрации, однако ответчик уклоняется от исправления недостатков в представленных документах, послуживших основанием для приостановления гос. регистрации. ДД.ММ.ГГГГ года стороны получили сообщение об отказе в гос. регистрации, по причине несоответствия поданных на гос. регистрацию документов требованиям ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Решением Арбитражного суда Камчатского края договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года был признан заключённым. Факт передачи здания механизированной мойки ответчиком и принятие указанного имущества истцом неоднократно подтверждалось и самим ответчиком. Имущество с момента его передачи и до настоящего времени находится у истца, из его владения не выбывало и используется по назначению. При рассмотрении апелляционной жалобы истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и право собственности зарегистрировано за ФИО4 Таким образом, ООО «АТП «Азия», зная, что спорное имущество находится в законном владении истца, на основании договора купли-продажи, не признанном в установленном законом порядке незаключенным и не предприняв попытки расторгнуть данный договор, совершил умышленное незаконное отчуждение спорного имущества, чем нарушил права истца. Истец полагает, что заключенная сделка является в силу ст. 170 ГК РФ мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При подготовке данного иска ООО «Устой-М» стало известно, что правообладателем здания механизированной мойки, расположенной по адресу <адрес> значиться ФИО2 ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что данная сделка также совершена лишь для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия и поэтому является мнимой.

Определением Елизовского районного суда от 30 марта 2017 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 54-55)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали по существу заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 81-84).

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ООО АТП «Азия» в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 148-150, 152-155).

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона - действовала неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО АТП «Азия» и ООО «Устой-М» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – механизированной мойки, расположенной по адресу: <адрес> цена договора составляет 17 700 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 5 000 000 руб. – в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами договора; 5 000 000 руб. – в течение трех дней со дня подачи сторонами документов в Управление Росреестра; 7 700 000 руб. – в течение трех банковских дней со дня получения покупателем Свидетельства о праве собственности на объект недвижимости (т. 1 л.д. 9-11).

Актом от 31.06.2008 года спорное имущество передано истцу (т. 1 л.д. 12).

Во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-146).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АТП «Азия» и ФИО4 заключен договор купли-продажи механизированной мойки, расположенной по адресу: <адрес> цена договора составляет 1 000 руб., которые уплачиваются при подписании договора. Денежные средства по договору в размере 1 000 руб. получены продавцом, что подтверждается подписью генерального директора в договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи механизированной мойки, цена договора составляет 245 000 руб. Денежные средства по договору в размере 245 000 руб., получены продавцом, что подтверждается ее подписью в договоре. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 116-119) ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество (т. 2 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-67).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АТП «Азия» обладало зарегистрированным правом собственности на спорное помещение, следовательно, было вправе распоряжаться им согласно статье 209 ГК РФ.

Исходя из положений статей 8, 223 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.

По смыслу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 6 - 7 пункта 61 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, нарушение последующей сделкой прав и законных интересов других лиц не свидетельствует о ничтожности сделки, а является основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности и обращения потерпевшего лица в суд за защитой нарушенного права определенными способами.

Согласно абзаца 7 пункта 61 указанного Постановления Пленума № 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок, несмотря на наличие злоупотребления правом со стороны собственника-продавца. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом. То есть, в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

При заключении спорных договоров купли-продажи ООО «АТП «Азия» и впоследствии ФИО4, не вышли за пределы правомочий, предоставленные им законодательством как собственникам, поскольку в действующем законодательстве нет норм, запрещающих собственнику распоряжаться своим имуществом, даже если в отношении этого имущества был заключен договор купли-продажи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что покупатели при заключении оспариваемых договоров действовали недобросовестно или неразумно.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно указывающих на совершение сторонами оспариваемых сделок исключительно с целью уклонения ООО «АТП «Азия» от заключения договора купли-продажи с истцом. Взаимные обязательства истца и ответчика ООО «АТП «Азия» договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть противопоставлены третьим лицам, не являющимся сторонами указанного договора и добросовестно приобретшим спорное имущество в собственность. В этой связи, достаточных оснований полагать, что со стороны ответчиков-покупателей имеет место злоупотребление правом, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3117/2013 от 25.10.2013 года договор между ООО «Устой-М» и ООО АТП «Азия» от ДД.ММ.ГГГГ года признан заключенным не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку этим решением данный договор заключенным не признавался, кроме того, решение не имеет для ответчиков ФИО4 и ФИО2 преюдициального значения в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку последние к участию в деле, рассмотренному арбитражным судом, привлечены не были.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Устой-М» о признании договоров купли-продажи здания механизированной мойки по адресу <адрес> заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТП «Азия» и Рашевской ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ года между Рашевской ФИО8 и ФИО2 ФИО9 недействительными и применения последствия недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 29 мая 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова