Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2017 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Ионова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании понесенных расходов.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ремонт автомобиля «<данные изъяты>» экономически не целесообразен, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, то она имеет право на возмещение ущерба с ответчика в <данные изъяты>% размере от суммы причиненного ущерба, что составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал. Он также указывал, так как экспертным путем не представилось возможности определить виновника дорожно-транспортного происшествия, то полагает возможным определить степень вины равной по <данные изъяты> %. Также представитель истца ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы, связанные с явкой в судебное заседание (транспортные расходы) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Ионов П.М. исковые требования не признали, ввиду отсутствия вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6 исследовав письменные доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Однако изначально истец должен доказать, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда. Только после этого ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в котором указывается, что ФИО1 нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, не учла боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В справке о ДТП было также указано на наличие в действиях водителя ФИО1 требований п. <данные изъяты> ПДД РФ. При этом в справке о ДТП в действиях второго участника ДТП ФИО4 было указано только на нарушение ст. <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку действительно гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. За это ФИО3 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 относительно вменения того, что она нарушила правила расположения своего автомобиля на проезжей части, не соблюла боковой интервал и тем самым совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, было прекращено по основанию, предусмотренному ч<данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО3 было выплачено <данные изъяты> рублей в счет ущерба, полученного в результате ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения автомобилей. Автомобиль «<данные изъяты>» получил следующие повреждения: левая передняя дверь, передний бампер, лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, левая передняя фара, подушки безопасности, передняя подвеска. Автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения левого зеркала, панели приборов, левое переднее стекло, левая передняя фара, передняя подвеска, лобового стекла, капота, передний бампер, подушки безопасности, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая передняя дверь, задняя левая дверь.

В материалах КУСП имеется справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилась на основании постановления о назначении автотехнического- судебного исследования. Специалистом указывается, что в представленном постановлении в качестве исходных данных приведены показания обоих участников данного ДТП, отрицающих выезд на встречную полосу движения. Из зафиксированной на схеме места ДТП вещно-следовой обстановки, каких-либо следов данных транспортных средств на стадии их сближения не зафиксировано. Таким образом, эксперту не понятно, кто своими действиями создал опасность для движения. В общем случае в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители данных ТС должны были руководствоваться в своих действиях требованиями <данные изъяты> ПДД РФ (Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения).

В связи с разрешением вопроса о виновности сторон в ДТП, по ходатайству со стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ виновника ДТП экспертным путем установить не представилось возможным.

Из указанного экспертного заключения и вышеуказанной справки об исследовании следует, что вопрос относительно определения того, действия кого из водителей привели к столкновению двух транспортных средств, не может быть решен экспертным путем, поскольку за исходные были приняты показания участников ДТП о том, что никто из них не выезжал на полосу встречного движения. При этом на схеме ДТП не зафиксировано каких-либо следов движения, торможения транспортных средств, а также расположение осколков в зоне столкновения не зафиксировано, не определено место ДТП. Другие доказательства, также не содержат подробного описания расположения зоны разлета осколков и нахождения пластиковых обломков транспортных средств.

Однако ФИО3 указывала, что двигалась по своей полосе движения со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Полагает, что ФИО1 двигалась со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Ее ослепило светом фар, после чего сразу произошло столкновение. Считает, что ФИО1 при движении выехала на ее полосу движения, на расстояние чуть менее половины полосы движения. При этом считает, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, поскольку у той был запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административного ФИО3 по обстоятельствам ДТП также давала по существу аналогичные объяснения о том, что она двигалась по правой стороне дороги, на встречную полосу она не выезжала. Около <адрес> ее ослепила светом фар встречная легковая автомашина, после чего произошло столкновение с данной автомашиной.

После столкновения она увидела, что ДТП произошло с легковой автомашиной красного цвета. Из машины вышли две женщины, который ей говорили, что они ей оплатят ремонт, так как виноваты в ДТП, из-за того, что их автомобиль занесло.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 по обстоятельствам ДТП давала объяснения о том, что ее автомашину немного занесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>».

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны иные объяснения, которые ею зафиксированы собственноручно. В них она указывала, что при движении ее автомобиль немного занесло, но на встречную полосу автомобиль не выезжал. В результате этого произошло столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>», возможно, выезд на встречную полосу произвела автомашина «<данные изъяты>». В остальном с ранее данными объяснениями была согласна. Также в судебном заседании ФИО1 указывала, что столкновение произошло на ее полосе движения.

В ходе судебного заседания ФИО1 причину изменения объяснений, которые ею были даны сотрудникам ГИБДД, объясняла тем, что сначала не так поняла вопросы.

Однако первоначальные объяснения подписаны ФИО1 без замечаний, имеется отметка о разъяснении ей прав, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Оснований полагать, что ФИО1 давала эти объяснения в стрессовой для нее ситуации, не имеется, так как объяснения отбирались на следующий день, а не непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. То есть у ФИО1 было время обдумать ситуацию, которая произошла, оценить свои действия. Поэтому оснований полагать, что эти объяснения ФИО1 ложны, либо неправильно записаны нет.

При этом судом учитывается, что ФИО3 давались последовательные объяснения, как в ходе административного расследования, так и в суде, и они согласуются с первоначальными объяснениями ФИО1, в том числе в той их части, что после ДТП из машины вышли две женщины (ФИО1 и ее пассажир), который обратились к ФИО3 и говорили, что они ей оплатят ремонт, так как виноваты в ДТП из-за того, что их автомобиль занесло.

При этом в судебном заседании и ФИО1 и свидетель ФИО6 показали, что имел место занос автомобиля, но указывали на то, что он не повлиял на траекторию движения автомобиля. При этом также ФИО1 показала, что она применяла торможение, но не сильное.

Оценка всех представленных по делу доказательств в их совокупности, произведенная по правилам ст. 67 ГПК РФ, дает суду основание придти к выводу, что именно со стороны ФИО1 имело место несоблюдение Правил дорожного движения РФ (в частности нарушение <данные изъяты>) поскольку ввиду ее действий был превышен допустимый боковой интервал, вследствие которого произошло столкновение с автомобилем ФИО3

Суд, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела в совокупности с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 и другими представленными суду доказательствами, считает, что истом ФИО1 не доказано, что лицом ответственным за причинение ей вреда является ответчик ФИО3, что требовало бы от ответчика ФИО3 обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю ФИО1

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Петров