Решение № 2-322/2021 2-322/2021~М-3133/2020 М-3133/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-322/2021

Дело №2-322/2021

73RS0013-01-2020-005819-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что (ДАТА) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО3 150 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.<данные изъяты> управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> – ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 гос.номер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от (ДАТА) с учетом износа составила 131500 руб., без учета износа 140700 руб. Размер утраты товарной стоимости 61365,00 руб.

(ДАТА) в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензию не поступило, ущерб не оплачен.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате материального ущерба в полном объеме истцом понесены судебные издержки.

Для урегулирования спора в досудебном порядке заявитель вынужден был обратиться за услугами квалифицированного специалиста, для составления и направления претензионного письма 3000 руб., а также услуги по судебному урегулированию спора – 25000 руб.

Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5221 руб.

Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителя в размере 1200 руб.

Для обращения с исковым заявлением и обоснования размера услуг истец был вынужден обратиться за экспертно-оценочными услугами в ООО «ГК «<данные изъяты> за подготовку заключения которым, он оплатил 15050 руб.

Дополнительно истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 103 руб.

Просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела, материальный ущерб в размере 140700 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15050 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по судебному урегулированию спора в размере 25000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб.; почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 103 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, просила назначить повторную экспертизу или дополнительную. При этом указала, что истца не уведомили о времени и месте осмотра второй машины, чем нарушили его права.

Перед экспертом был поставлен вопрос рассчитать ущерб без учета износа, однако эксперт со ссылкой на наличие доаварийных повреждений применяет к запасным частям процент износа, тем самым его ответ не соответствует поставленному перед ним судом вопросу.

Эксперт исключает часть повреждений на машине истца, в частности царапины с наслоением синего цвета, без полноценного исследования в данной части. В частности, в экспертизе указано, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> экспертом было установлено, что подлежащие исследованию повреждения, локализованы на панели заднего бампера. Однако в административном материале зафиксировано, что на автомобиле ответчика имеются повреждения не только заднего бампера, но и повреждения на крышке багажника. Однако крышкой багажника и могли быть нанесены исключенные экспертом повреждения.

Экспертом в отсутствие мотивированного обоснования применены цены норм-часов с сайта РСА.

Эксперт при определении площади повреждений на задней двери указал площадь 4-5 кв.дм, а трудоемкость – 1,6н/ч. Тогда как без специальных познаний видно, что площадь повреждений в совокупности в два раза больше, ввиду чего обосновано применение трудоемкости в 3,0н/ч.

Эксперт не верно оценил повреждения передней правой двери, которая требовала замены.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил, что на стоянке сдавал задним ходом, а автомобиль ФИО3 ехал ссади на большой скорости, так, что он не успел его заметить. На месте ДТП они осмотрели машины, владелец Тойоты позвонил кому-то и приехал Свидетель №1, осмотрел машину и сказал, что для устранения повреждений необходимо примерно 30 тысяч. Он готов был оплатить эту сумму. Однако владелец Тойты не согласился, а потом он получил этот иск с требованием оплатить 200000 руб., с чем не согласен.

Представитель ФИО2 ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании пояснил, что требования истца не обосновано были завышены. Судебная экспертиза проведена верно, кроме того, эксперт в судебном заседании дал ответы на все вопросы представителя истца. Полагает, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию в размере определенном судебной экспертизой. Экспертиза истца проведена по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта и установления УТС, в связи с тем, что истец отказался от взыскания УТС, признав заявленные требования необоснованными, расходы по экспертизе не могут быть взысканы в полном объеме. Расходы по судебной экспертизе также должны быть полностью возложены на истца, поскольку истец злоупотребил правом, дважды не являлся на экспертизу, скрывал машину. Расходы по досудебному урегулированию не могут быть взысканы, поскольку претензионный порядок не обязательный.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ФИО3 150 гос.номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1.

(ДАТА) в 08 часов 50 минут возле <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.<данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с движущимся автомобилем ФИО3 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

(ДАТА) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с движущимся без изменения направления автомобилем ФИО1

Вину в ДТП не оспаривает и сам ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в установленном законе порядке.

С учетом указанного с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ФИО1 ущерб.

Истцом для определения размера причиненного ущерба проведена в ООО «Группа Компаний «<данные изъяты>» экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 140700 руб.

Не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено судом ООО «<данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

установить, могли ли образоваться повреждения, заявленные ФИО1 на транспортном средстве ФИО3 150 гос.номер <данные изъяты> от ДТП, произошедшего (ДАТА) в <адрес>; с учетом ответа на первый вопрос, рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 150 гос.номер <данные изъяты> без учета износа на день ДТП (ДАТА) в <адрес> РФ?

Согласно заключению эксперта №* ООО «<данные изъяты>» с технической точки зрения, при представленных обстоятельствах ДТП, произошедшего (ДАТА) в <адрес> на транспортном средстве ФИО3 150 гос.номер <данные изъяты> могли образоваться повреждения, требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: панель переднего бампера – ремонт 0,75н/ч., окраска; крыло переднее правое – ремонт 2,0 н/ч., окраска; дверь передняя правая – ремонт 3,4 н/ч., окраска; дверь задняя правая – ремонт 1,6н/ч., окраска; диск переднего правого колеса – окраска; бразговик передний правый – замена (износ 40%), накладка подножки – замена (износ 30%).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 150 гос.номер <данные изъяты> определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в связи с повреждениями, полученными от ДТП, произошедшего (ДАТА) в <адрес> в ценах по состоянию на дату ДТП составит без учета износа: 47800 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку она выполнена экспертом-техником, зарегистрированного в реестре экспертов-техников Министерства юстиции под номером 6779, имеющего стаж работы и соответствующее профессионально образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт в рамках проведения экспертизы произвел осмотр обоих транспортных средств. В силу того, что эксперту машина ФИО3 150 была представлена в восстановленном состоянии, для проведения экспертизы эксперту были представлены фото с места ДТП, фото осмотра ТС сделанные при проведении экспертизы истцом самостоятельно в ООО «КГ «<данные изъяты>».

Экспертное заключение подробно мотивировано по всем повреждениям и ремонтным воздействиям, необходимым при повреждениях полученных в ДТП.

Вопреки доводам представителя истца о не извещении их об осмотре второй машины, судом установлено, что обе машины осматривались в один день, однако в силу того, что машина ФИО2 не может передвигаться по городу из-за отсутствия номеров, его машина осматривалась в гараже, сразу после осмотра машины ФИО3. Лицам прибывшим на экспертизу было предложено проехать к гаражу, но владелец ФИО3 отказался это сделать. Представитель истца, заявляющая о нарушении прав, будучи извещенной о времени и месте осмотра машин на осмотре не присутствовала.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что эксперт, отвечая на вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта, необоснованно применил износ к запчастям, имеющим доаварийные повреждения.

Как следует из заключения экспертизы, эксперт со ссылкой на п.7.1 Методических рекомендаций указывает, что цель расчета стоимости восстановительного ремонта – является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния КТС.

Приведена формула определения стоимости восстановительного ремонта, которая предусматривает применение коэффициента износа составных частей, подлежащих замене (стр.32 экспертного заключения).

Указанное соответствует принципу возмещения причиненного ущерба – восстановления имущества до состояния, имевшегося до причинения вреда.

В данном случае эксперт пришел к выводу о том, что брызговик и подножка с учетом повреждений подлежат замене, но при этом они имеют доаварийные повреждения. Купить брызговик и подножку с доаварийными повреждениями не представляется возможными, в связи с этим, правомерно, для определения размера ущерба берется стоимость новой запчасти, но за вычетом того износа, который был на момент ДТП. Не применение процента износа приводило бы к неосновательному обогащению истца.

Вопреки доводам представителя истца, эксперт оценил повреждения на машине ФИО3 с учетом возможности их нанесения, транспортным средством <данные изъяты>. Сопоставил повреждения по высоте.

При этом зафиксированное в административном материале повреждение задней крышки багажника, фактически локализованы в повреждении на накладке двери задка (как указано в экспертном заключении) и вопреки доводам представителя истца эксперт видел эти повреждения, и учел при производстве экспертизы.

Согласно экспертному заключению, следы механического воздействия на автомобиле <данные изъяты>, в частности на бампере и накладке двери задка находятся на высоте 330 мм. до 980 мм.

При этом на автомобиле ФИО3 150 имеются повреждения лакокрасочного покрытия, которые находятся на высоте более 980 мм, в частности: на крыле переднем правом локализованы на высоте от 1020 до 1070 мм. (на участке деформации имеется наслоение вещества, визуально определяемого как синий), на двери передней правой локализованы на высоте 1025 мм. (малопротяженный след трения с наложением вещества, визуально определяемого как синий).

Таким образом, сопоставив высоты повреждений, эксперт правомерно пришел к выводу о том, что повреждения, находящиеся на высоте более, чем поврежденные и выступающие части у автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованны от данного ДТП.

При этом представитель истца указывает на повреждения крышки багажника вокруг регистрационного номера, которые по ее мнения не были учтены экспертом.

Регистрационный номер расположен ниже, чем накладка багажника, соответственно повреждения на высоте более чем 980 мм. от опорной поверхности не могли быть образованы от него.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, ознакомившись с видеозаписью повреждения на машинах, сделанных после ДТП, пояснил, что следов, свидетельствующих о том, что повреждение крышки багажника вокруг регистрационного номера произошло в результате данного ДТП, нет. Следы не имеют динамики.

Кроме того, эксперт ФИО7 пояснил, что, несмотря на то, что на машине ФИО3 150 имелись доаварийные царапины, он рассчитывая стоимость восстановительного ремонта, определил, что окраске подлежит вся поверхность дверей и крыла.

В экспертном заключении ООО «ГК «<данные изъяты>» указано на необходимость замены двери передней правой, бампера переднего правого, накладки подножки, подкрылок передний правый, защитная пленка переднего правового крыла, диск колеса переднего правого, фартук переднего правого крыла.

Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения, полученные от данного ДТП требуют проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: панель переднего бампера – ремонт 0,75 н/ч. окраска; крыло переднее правое – ремонт 2,0 н/ч., окраска; дверь передняя правая – ремонт 3,4 н/ч., окраска; дверь задняя правая – ремонт 1,6н/ч., окраска; диск переднего правого колеса – окраска; бразговик передний правый – замена (износ 40%), накладка подножки – замена (износ 30%).

В судебном заседании был опрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что на место ДТП его вызвал его знакомый А. с тем, чтобы оценить характер повреждений и примерную стоимость восстановительного ремонта. Он его оценил в 30000 руб. Деталей требующих замены не было. Рваных частей, ничего сломанного не было. На бампере с левой стороны имелись повреждения от другого ДТП.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Характер повреждений был оценен верно, рассчитана стоимость необходимых при данных повреждениях ремонтных воздействий.

Следует отметить, что в материалы дела представлены счет №* от (ДАТА) ИП <данные изъяты> на проведение кузовных работ согласно акту выполненных работ №* на сумму 146025 руб., счета-факты и товарные накладные, согласно которым в сентябре 2020 года был произведен ремонт автомобиля ФИО3 150 с заменой переднего бампера,, двери передней правой, подкрылка переднего правого, пленки антигравийной, облицовки подножки правой.

Собственник по своему усмотрению вправе решать какие ремонтные воздействия он будет проводить в отношении своего транспортного средства. При этом он вправе в случае возможности восстановления элемента транспортного средства посредством ремонтных воздействий, попросить не ремонтировать, а заменить дверь.

Проведенной судебной экспертизой было установлен необходимый и достаточный перечень ремонтных воздействий от повреждений, полученных в ДТП (ДАТА) автомобилем ФИО3 150.

При этом в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что при замере толщины покрасочного слоя в местах повреждений от ДТП, установил, что дверь подвергалась ремонту, а не замене.

В связи с указанным, судом по ходатайству эксперта дважды назначался осмотр транспортного средства ФИО3 150 у официального дилера Тойота в <адрес> с целью установления проводимых ремонтных воздействий.

Однако в обоих случая владелец транспортного средства уклонился от осмотра, не явился в назначенное время и дату на осмотр.

Судом были запрошены замененные запчасти у ИП <данные изъяты> В ответ на запрос суда сообщили, что они уже утилизированы, предоставить их не могут.

С учетом указанного, суд полагает правомерным определить подлежащим взысканию стоимость причиненного ущерба именно в размере, определенном судебной экспертизой, - 47800 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать причиненный в результате ДТП, произошедшего (ДАТА), ущерб в размере 47800 руб.

В удовлетворении иска о взыскании размера ущерба в большем размере, чем взыскано судом надлежит отказать.

Истец просит взыскать судебные издержки: расходы по оплате экспертного заключения 15050 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по судебному урегулированию спора в размере 25000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб.; почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 103 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. и почтовые расходы на отправке претензии в размере 103 руб. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен законом.

В тоже время суд полагает необходимым расценить указанные расходы как убытки истца, которые он понес вынужденно в связи с произошедшем ДТП.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 34% от заявленной суммы (140700 руб. заявлено, 47800 руб. удовлетворено) с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1020 руб. и 35,02 руб.

В удовлетворении расходов в большем размере надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта ООО «ГК «ЮрЭксперт» в размере 15050 руб.

Как установлено в судебном заседании, услуги по определению размера УТС отдельно не оплачивались, а шли в качестве подарка, при оказании комплекса услуг. В связи с чем, стоимость экспертизы не подлежит уменьшению в связи с тем, что расчет УТС не требовался.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 34% от первоначально заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 5117 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана для представления интересов по конкретному делу, а именно по делу о ДТП, произошедшем (ДАТА). Подлинник доверенности передан в материалы дела.

Таким образом, надлежит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно квитанции №* от (ДАТА) ФИО1 оплатил ООО «ГК «ЮрЭксперт» за оказание юридических услуг 25000 руб.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 34% от заявленной суммы судебные расходы на оплату услуг нотариуса, на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 408 руб. за оплату услуг нотариуса и 5100 руб. за оказание юридических услуг.

В удовлетворении судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом надлежит отказать.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5221 руб. В процессе рассмотрения дела, он уточнил исковые требования на сумму УТС (61365 руб.) от взыскания которой отказался.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственную пошлину в размере 1207 руб. по чек-ордеру от (ДАТА) суд признает излишне уплаченной, подлежащей возврату истцу налоговым органом по его заявлению

Исковые требования истца удовлетворены частично в размере причиненного ущерба 47800 руб. и убытков в размере 1020 руб. и 35,02 руб., всего 48855,02 руб. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 1665,65 руб.

В удовлетворении расходов по оплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник». Стоимость экспертизы составила 20000 руб.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по судебной экспертизе надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает, что доводы ответчика о завышенном размере заявленного ущерба подтвердились.

С ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Техник» надлежит взыскать расходы по экспертизе в размере 13200 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Техник» надлежит взыскать расходы по экспертизе в размере 6800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 47800 руб., расходы пор оплате экспертного заключения 5117 руб., убытки в размере 1055,02 руб., судебные расходы в размере 5508,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665,65 руб., всего взыскать 61145,67 руб. (шестьдесят одну тысячу сто сорок пять рублей шестьдесят семь копеек).

Во взыскании ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, убытков, судебных расходов, государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от (ДАТА) в размере 1207 (одна тысяча двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 апреля 2021 года.

Председательствующий судья: Берхеева А. В.