Решение № 2-756/2025 2-756/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-756/2025

Дело № 2-756/2025

УИД 08RS0001-01-2025-000621-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 05 марта 2025 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.09.2013 между ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, однако ответчиком денежные средства не возвращены. 23.07.2015 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2. 27.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и перечнем ответчиков к цессионарию право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 79337,97 руб., из них: основной долг – 23312,38 руб., проценты – 4840,79 руб., пени – 39417,63 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11244,87 руб., задолженность по государственной пошлине – 522,30 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 09.02.2024 отменен судебный приказ № 2-161/2024 от 16.01.2024 по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2013 в размере 82310,59 руб., из них: основной долг - 23312,38 руб., проценты – 4840,79 руб., пени – 39417,63 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11244,87 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 3494,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине – 4000 руб.

Представитель ООО ПКО «РСВ» ФИО2 в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях от 05.03.2025 просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-161/2024 (судебный участок № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия), суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2013 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором.

Денежные средства предоставлены Банком ответчику, что подтверждается банковским ордером № 78348016 от 27.09.2013 (л.д. 14 оборотная сторона).

Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита (27.09.2015), денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 5.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать права и обязанности по договору третьему лицу. Заемщик подтвердила согласие на такую уступку прав личной подписью (л.д. 8-10).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 4 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

23.07.2015 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, согласно которому Цедент передает Цессионарию права требования в объеме, существующем на дату перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные неустойки, а также иные причитающиеся Цеденту от должников в соответствии с условиями кредитных договоров, денежные суммы, право на получение которых возникнет в будущем.

27.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования № СВБ, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

При таких данных ООО ПКО «РСВ» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ОАО АКБ «Связь-Банк» кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составила 82310,59 руб., из них: основной долг - 23312,38 руб., проценты – 4840,79 руб., пени – 39417,63 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11244,87 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 3494,92 руб.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Судом установлено, что 27.09.2013 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> сроком на 24 месяца.

Денежные средства предоставлены Банком ответчику, что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от 27.09.2013 (л.д. 14 оборотная сторона), выпиской по лицевому счету ответчика № <данные изъяты> за период с 27.09.2013 по 28.07.2015 (л.д. 16-23).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 1 к кредитному договору) заемщик осуществляет возврат кредита ежемесячно 16 числа, последний платеж – 27.09.2015 (л.д. 11).

Из расчета задолженности по кредитному договору на дату 28.07.2015 следует, что последний платеж ответчиком произведен 09.09.2014 (л.д. 15).

Таким образом, кредитору стало известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора 17.10.2014, по последнему просроченному платежу – 28.09.2015.

Соответственно срок исковой давности по всем просроченным платежам истек 28.09.2018 (29.09.2015 -28.09.2018).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

09.01.2024 ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2013.

16.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2013 в размере 82310,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1334,66 руб., который определением мирового судьи от 09.02.2024 отменен на основании возражений ответчика.

В суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю на заказном конверте ООО ПКО «РСВ» обратилось 04.02.2025 (л.д. 41).

Следовательно, даже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа трехгодичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В судебном заседании установлено, что срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не заявил о перерыве, приостановлении течения этого срока, доказательства суду не представил.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2025 г.