Решение № 12-119/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело 12-119/17

Санкт-Петербург 14 марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1, ее защитника – Ображеева С.В., действующего на основании доверенности 78 АБ № 2241074 от 10.03.2017 года со сроком действия 6 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 16/04/004799-1 от 30.11.2016 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 16/04/004799-1 от 30.11.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, просит его отменить, указывая на то, что административное правонарушение не совершала, поскольку место, где было припарковано ее ТС фактически не является газоном: на нем было грязь, а также находились иные ТС, зеленые насаждения отсутствовали. Кроме того, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом, Комиссия рассмотрела дело в ее отсутствие. Также указывает на то, что ст.32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях признана недействующей на основании Решения Санкт-Петербургского городского суда.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, чтго 27.10.2016 г. действительно припарковала свое ТС у д.Х кор.Х по Х пр. в Санкт-Петербурге, при этом, на проезжей части мест не было, поэтому она припарковала свою машину в том месте, где были свободные места. То, что это место является газоном, понять было невозможно, поскольку зеленых насаждений на нем не было, была грязь и лужи, а также располагались иные ТС. Когда вернулась, то увидела под стеклоочистителем на лобовом стекле извещение о необходимости явки для составления протокола об АП. Однако на месте увидела иснпектора, который сообщил ей, что данное место является газоном, по данному факту составил протокол об АП, разъяснив, что на заседание комиссии ее вызовут по телефону и возможно назначат наказание не связанное со штрафом в виде предупреждения. Копию протокола она получила, однако ни по телефону, ни иным способом о времени и месте рассмотрения дела ее не извещали, о вынесенном в отношении нее постановлении она узнала, когда получила копию постановления по почте.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией было установлено, что ФИО1 27.10.2016 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Х пр., д.Х кор.Х разместила на газоне на территории зеленых насаждений выполняющих специальные функции, ТС марки «У» г.н. Х…, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Довод жалобы о том, что место, где было припарковано ТС, не является газоном, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании норм права.

В примечании к статье 32 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 дано понятие газона.

Так, под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Из фотографий, приобщенных к Акту фото-фиксации правонарушения, усматривается, что автомобиль был размещен на поверхности земельного участка, имеющим границу с тротуаром, при этом имеющий ограничение в виде бортового камня, и предназначенном для озеленения, в непосредственной близи от древесно-кустарниковых насаждений.

При этом, из этой же фотографии следует, что данный земельный участок не имеет твердого покрытия, а автомобиль располагается непосредственно на указанном земельном участке.

То обстоятельство, что данный земельный участок возможно заезжен иными транспортными средствами, не свидетельствует о том, что он (земельный участок) не является газоном, а лишь указывает на то, что иные владельцы т/с не в полной мере соблюдают установленные правила и запреты, в части касающейся эксплуатации транспортных средств, что в свою очередь, не дает основания признать факт отсутствия на указанном земельном участке газона по смыслу примечания к ст.32 Закона СПб № 273-70.

Вместе с тем, обжалуемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления следует, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Вместе с тем, данный вывод постановления является ошибочным, поскольку в материалах дела об АП отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица о времени и месите рассмотрения дела: ни телефонограммы, ни телеграммы, направленной по месту жительства лица, ни иных доказательств, свидетельствующих о выполнении коллегиальным органом требований положений ст.25.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие лица, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа.

Как следует из обжалуемого постановления, председательствующим в заседании коллегиального органа – Административной комиссии был Х…

Вместе с тем, в нарушение требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, постановление подписано иным членом коллегиального органа – ФИО2.

Тем самым, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что влечет за собой безусловную отмену постановления.

Также при принятии решения об отмене постановления, суд исходит из следующего.

21.12.2015 года Санкт-Петербургским городским судом принято Решение по делу № 3а-197/2015 по административному иску к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга и Губернатору Санкт-Петербурга об оспаривании законности ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70, согласно которому, признана недействующей статья 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» со дня принятия.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 78-АПГ16-4 данное решение изменено в части признания недействующей статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" со дня принятия, указанная норма признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Действительно, указанными судебными Актами ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 была признана недействующей в редакции Закона Санкт-Петербурга от 18.12.2015 N 833-162, согласно которой противоправным признавалось: движение, остановка и стоянка ТС на газоне.

В редакции закона Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 347-62 статьей 32 установлена ответственность за Размещение механических транспортных средств на газоне, территориях зеленых насаждений.

Вместе с тем, в Решении Санкт-Петербургского городского суда, указано на то, что Порядок движения, размещения транспортных средств (их стоянки и остановки, в том числе вынужденной) как на дороге, так и в жилой зоне, и дворах регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкт-Петербургским городским судом указано на то, что, общественные отношения, связанные с размещением и движением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое не предполагает установление дополнительных запретов для движения, остановки и стоянки транспортных средств, а следовательно, - и ответственности за их нарушение.

Таким образом, в данном деле подлежит применению указанное Решение Санкт-Петербургского городского суда.

В силу положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. На основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной Комиссии Калининского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 16/04/004799-1 от 30.11.2016 года согласно которому, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья :