Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-1714/2016;)~М-1942/2016 2-1714/2016 М-1942/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 30 января 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Страховая бизнесс группа» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнесс группа» с требованиями, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение транспортных средств, в том числе, <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Истец обратился в страховую компанию за выплатой ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ., но выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в выплате, то есть через 91 день, в связи с чем финансовая санкция составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> рублей, соответсвенно, период просрочки составил <данные изъяты> дня, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, по мнению истца, в его пользу также подлежат взысканию почтовые расходы на досудебную претензию в адрес ответчика, компенсация морального вреда.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на иск представитель ответчика просил неустойку и судебные расходы снизить в связи с несоразмерностью, в удовлетворении остальных требований отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае договор страхования виновником ДТП был заключен после 01.09.2014г., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применим п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение транспортных средств, в том числе, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что истец обратился в страховую компанию за выплатой ДД.ММ.ГГГГ., что срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ., но выплата произведена не была, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в выплате, то есть через 91 день, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> рублей, соответсвенно, период просрочки составил 124 дня, что неустойка составляет <данные изъяты> рублей, сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными. Исчисленный истцом размер неустойки, составляющий в общей сложности <данные изъяты> рублей, по мнению суда, рассчитан арифметически верно (<данные изъяты>), размер финансовой санкции в сумме <данные изъяты> рублей также рассчитан верно (<данные изъяты>),

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно возражениям на иск, представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки и финансовой санкции (л.д. 33).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страховой выплаты, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка и финансовая санкция по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, размер финансовой санкции до 5000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связывает возможность взыскания штрафа с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом его требований об осуществлении страховой выплаты, то есть при вынесении решения о взыскании страховой выплаты.

В рассматриваемом случае речь идет не о взыскании страховой выплаты, а о взыскании с ответчика штрафной санкции в виде неустойки, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы и расходы на представителя.

Почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, в связи с чем они подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей (составление досудебной претензии и иска), подтвержденные договорами об оказании юридической помощи и соответствующими квитанциями.

Исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая, что дело относится к категории, не представляющей сложности в подготовке и рассмотрении, по которому не требуется сбора значительного количества доказательств, большого исследования нормативно-правовой базы, учитывая количество подготовленных представителем истца документов, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в первом же судебном заседании, суд посчитал разумными пределами расходов истца на представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой был освобожден истец в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья