Решение № 2-1805/2017 2-1805/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1805/2017

Дело № 2-1805/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И.,

при секретаре Долгих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа. В обоснование требований указал, что 31.01.2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником в котором признан водитель автомобиля Toyota Cresta, гос.номер №. Транспортное средство потерпевшего – Nissan Cedric, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО7 на праве собственности. 03.02.2017 г. между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО7 заключен договор цессии №, на основании которого право требования переходит к ООО «Центр выплат ДТП». 08.02.2017 г., после предоставления всех требуемых документов, указанное ДТП признано страховым случаем. 03.03.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 167730, 35 рублей. 17.03.2017 г. ООО «Центр выплат ДТП» обратилось с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, а также о проведении технической экспертизы. Однако, ответа либо мотивированного отказа, материалов дела, независимой экспертизы страховая компания не предоставила. В связи с вышеуказанным нарушением заявителем было организовано проведен е независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 08.05.2017 г., транспортное заключение Nissan Cedric, гос.номер №, признано конструктивно погибшим и ремонт экономически нецелесообразно; рыночная стоимость аналога за вычетом годных остатков составляет 222400 рублей. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также за проведение осмотра транспортного средства на наличие повреждений заявитель был вынужден заплатить 27000 рублей. 30.05.2017 г. между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО1 заключен договор цессии. 23.06.2017 г. в страховую компанию была передана досудебная претензия с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, возместить расходы на оплату эксперта, возместить расходы за осмотр транспортного средства, а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 05.07.2017 г. от ответчика поступило письмо с отказом в удовлетворении претензионных требований от 05.07.2017 г. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 54670 рублей; сумму, оплаченную за осмотр транспортного средства в размере 2000 рублей; сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 25000 рублей; неустойку в размере 80364, 90 рублей; штраф; расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 11000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4441 рублей.

В представленном отзыве ответчика на иск указано, что 31.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Cresta, г/н №, под управлением гр. ФИО3, и Nissan Cedric, г/н №, под управлением гр. ФИО7 Виновником данного ДТП признан гр. ФИО3 Гражданская ответственность гр. ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № №. 03.03.2017г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 167269,65 руб., что истцом не оспаривается. 26.06.2017г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 54669,65 руб., в обоснование своих требований к претензии приложено экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО2 АО «СОГАЗ» заказана рецензия на экспертизу истца, по результатам рецензии доводы изложенные в экспертизе истца не нашли своего подтверждения. 05.07.2017г. АО «СОГАЗ» был направлен ответ на вышеуказанную досудебную претензию, с указанием на несоответствие среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС Nissan Cedric, г/н №. Таким образом, обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом исполнены в полном объеме. Исковые требования ФИО1 основаны на произведенной уступке права требования ООО «Центр выплат ДТП» от потерпевшего ФИО7 в пользу истца. Право страхователя на обращение за проведением независимой экспертизы возникает только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного ремонта транспортного средства в том случае, когда страховщиком не произведен осмотр и (или) не проведена независимая экспертиза в сроки, установленные законом. Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением истцом установленного законом порядка. Истцом также не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, таким образом, истец не доказал тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. Таким образом, обстоятельства, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ», истцом не приведены. Ответчик указал, что в данном случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. истец не является участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях обогащения, указанное влечет вывод о наличии в действиях истца злоупотребление правом. Таким образом, суд должен оценивать действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

31.01.2017 года в 16 часов 00 минут в г. Хабаровске, в районе дома №43 по ул. Краснодарская, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Cresta, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением гр. ФИО3, и автомобиля Nissan Cedric, г/н №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением. Виновником данного ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.01.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 г., свидетельством о регистрации ТС серии №, копией ПТС №, страховым полисом серии №

Судом установлено, что между ФИО6 и ООО «Центр выплат ДТП» 03.02.2017 года заключен Договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО7 передал ООО «Центр выплат ДТП» право обращения в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 31.01.2017 г., а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Nissan Cedric, г/н № (п.1.1 Договора). Цена уступки права требования составила 90000 рублей (п.2.1 Договора).

Уведомление об уступке права требования на основании вышеуказанного договора, заключенного между ФИО7 и ООО «Центр выплат ДТП», было направлено в адрес ОАО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, 08.02.2017г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от представителя ООО «Центр выплат ДТП» ФИО8 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем 31.01.2017 года.

09.02.2017 года АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» по заказу АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля Nissan Cedric, г/н №. после ДТП с учетом амортизационного износа составила 296800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 219000 рублей, стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составила 51269, 65 рублей.

Платежным поручением № от 03.03.2017 года АО «СОГАЗ» произвело ООО «Центр выплат ДТП» выплату страхового возмещения в размере 167269,65 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «Центр выплат ДТП» обратилось к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Nissan Cedric, г/н №.

Согласно экспертного заключения от 08.05.2017 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 31.01.2017 г., с учетом износа, составила 302200 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 300000 рублей. Стоимость годных остатков составила 77600 рублей. Размер ущерба транспортного средства составил 222490 рублей.

Судом установлено, что между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО1 30.05.2017 г. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «Центр выплат ДТП» уступает ФИО1 право обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 31.01.2017 г., а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков, в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента Nissan Cedric, г/н № (п.1.1 Договора). Цена уступки права требования составила 10000 рублей (п.2.1 Договора).

Материалами выплатного дела, представленными по запросу суда, доказано, что 26.06.2017г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 54669,65 руб., в обоснование своих требований к претензии приложено экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО2

05.07.2017г. АО «СОГАЗ» ФИО1 был направлен ответ на указанную досудебную претензию, с указанием на несоответствие среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС Nissan Cedric, г/н №. В претензии АО «СОГАЗ» указало на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения, а также оплаты услуг независимой экспертной организации и оплаты неустойки, в соответствии с п. 3.5 Единой методики.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пунктах 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, подтверждается представленными материалами выплатного дела, что потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 г. признан ФИО7, уступивший право требования страхового возмещения ООО «Центр выплат ДТП» на основании договора цессии от 03.02.2017 г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право страхователя на обращение за проведением независимой экспертизы возникает только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного ремонта транспортного средства в том случае, когда страховщиком не произведен осмотр и (или) не проведена независимая экспертиза в сроки, установленные законом.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением истцом установленного законом порядка.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ответчик на основании заявления о прямом возмещении убытков признал случай страховым и произвел выплату в размере 167269,65 рублей ООО «Центр выплат ДТП» как правопреемнику потерпевшего ФИО7 При этом цена уступки ФИО7 права требования ООО «Центр выплат ДТП» составила 90000 рублей, транспортное средство осталось в собственности ФИО7

Страховая выплата была произведена ООО «Центр выплат ДТП», который претензии о несогласии с суммой страховой выплаты, заявлений о выплате понесенных убытков в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, страховщику не предъявлял. Обстоятельства, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ», истцом не приведены.

Истцом также не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, тем самым истцом не доказан факт того, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, а при таких обстоятельствах следует признать, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по факту ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку с выплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения ООО «Центр выплат ДТП» обязательства по договору страхования были прекращены, и фактически на момент заключения с истцом договора цессии право, которое стало предметом уступки, не существовало.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 декабря 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/