Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-637/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.02.2017 Дело № 2-637/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заемщик) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Банк и Заемщик < дд.мм.гггг > заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме < данные изъяты > на срок до 03.04.2018 под 22,15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, при несвоевременном погашении Банк начисляет неустойку.

Заемщик надлежаще не исполняет обязательства, в связи с чем ей направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Однако плата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > за период с 31.05.2015 по 30.11.2016 в размере < данные изъяты > в том числе: просроченный основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты >

Расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок. В материалы дела представлено посредством электронной почты ходатайство от представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца. Посредством электронной почты поступили возражения на исковое заявление от представителя истца ФИО2, в которых представитель истца просит снизить размер неустойки до < данные изъяты >, в остальной части исковых требований просит иск удовлетворить.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, подтверждается кредитным договором < № > от < дд.мм.гггг > что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (л. д. 14 - 17), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме < данные изъяты > под 22,15 % годовых для цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора (п. 1.1. Кредитного договора). Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % (л. д. 14 оборот ).

Согласно представленному Банком в материалы дела движению по ссудному счету Заемщик нарушала свои обязательства, с мая 2015 года платежи не производились (л. д. 5,6).

В материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому сумма долга составляет < данные изъяты > в том числе: просроченный основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты >(л. д. 21-24).

Заемщику направлялось требование от 14.01.2016 о возврате суммы задолженности и процентов за пользование (л. д. 19). Доказательств оплаты долга не представлено.

Из судебного приказа от 03.06.2016 следует, что мировым судьей отмен судебный приказ от 18.05.2016, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк России», о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > с ФИО1 (л. д. 25).

Ответчик каких -либо возражений по заявленным исковым требованиям в части суммы основного долга, процентов не представила. Из представленных возражений представителя ответчика следует, что ответчик не возражает против суммы основного долга, процентов. Наличие и размер задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов.

В отношении суммы пени установлено следующее. Истцом к взысканию предъявлена сумма пени в размере < данные изъяты >, представитель ответчика в возражениях просил снизить размер пени до < данные изъяты >

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки (182,5% в год), ставки по кредиту (22,5 % в год), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (10 % годовых), общий размер долга и срок кредитного договора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы в размере < данные изъяты >, против которой не возражал представитель ответчика. Суд полагает, что сумма пени в размере < данные изъяты > достаточна для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерена степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере < данные изъяты >

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > за период с 31.05.2015 по 30.11.2016 в размере < данные изъяты > в том числе: просроченный основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты >

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2015, 26.12.2016 (л. д. 3,4), исковые требования истца к ответчику в части удовлетворены, размер пени снижен судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > за период с 31.05.2015 по 30.11.2016 в размере < данные изъяты > в том числе: просроченный основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты >, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Максимова