Решение № 2-1690/2016 2-45/2017 2-45/2017(2-1690/2016;)~М-1708/2016 М-1708/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1690/2016

<данные изъяты>

Дело № 2-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО «Федовское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Федовское» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Федовское» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что вступила в должность главы МО «Федовское» с ДД.ММ.ГГГГ и исполняла обязанности по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению муниципального совета МО «Федовское» № от ДД.ММ.ГГГГ главе МО «Федовское» был утвержден размер денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ. При проверке правильности начисления денежного вознаграждения лицу, замещаемому муниципальную должность, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение начислялось и выплачивалось в меньшем размере, чем определено в решении муниципального совета МО «Федовское» № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер недополученного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками за указанный период. Просит взыскать с администрации МО «Федовское» недоначисленную и недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика проценты пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Федовское» в части требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске. Указала, что вступила в должность главы МО «Федовское» с ДД.ММ.ГГГГ и исполняла обязанности по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке правильности начисления денежного вознаграждения было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение ей начислялось и выплачивалось в меньшем размере, чем определено в решении муниципального совета МО «Федовское» № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер недополученного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, на данную сумму должны быть начислены проценты. О том, что неправильно начисляют денежное вознаграждение, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из заключения контрольно-счетной комиссии МО «Плесецкий район». Считает, что ею не был пропущен срок для обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в муниципальный совет МО «Федовское» с заявлением об изыскании и заложении необходимой суммы на статью расходов содержания главы МО «Федовское». Однако ответ на заявление она получила только в ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Федовское» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. О размере денежного вознаграждения ФИО1 знала с момента вступления в должность главы МО «Федовское» в 2013 году, лично утверждала ежегодные штатные расписания, получала ежемесячные расчетные листы, утверждала принятые годовые бюджеты. Вопросов об оплате труда не поднимала на сессиях муниципального Совета МО «Федовское». Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица администрации МО «Плесецкий район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела третьего лица администрации МО «Плесецкий район».

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 просит взыскать с администрации МО «Федовское» недоначисленную и недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов.

Ответчиком заявлено требование относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 и. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, который вступает в силу 3 октября 2016 года.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к возникшим между ФИО1 и администрацией МО «Федовское» подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается истцом, о том, что начисление и выплата денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась в неполном объеме, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из заключения контрольно-счетной комиссии МО «Плесецкий район», поступившего в администрацию МО «Федовское» для согласования. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она получала денежное вознаграждение в размере, утвержденном решением муниципального совета МО «Федовское» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец должна была узнать и узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при получении заключения контрольно-счетной комиссии МО «Плесецкий район», указавшей на неполное начисление и выплату денежного вознаграждения главе МО «Федовское». Между тем, требования о взыскании с ответчика недоначисленной и недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявила лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском по трудовым спорам, истцом пропущен.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрена императивная норма, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Основаниями для восстановления нарушенного срока являются уважительные причины его пропуска. Данная норма также направлена на защиту прав работодателя от необоснованных обращений работников в суд за пределами установленного срока.

Истец в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ обязан представить доказательства уважительности пропуска на обращение в суд и обосновать причины.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность его обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено, тем самым истцу ни что не препятствовало обратиться в суд с иском в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Как установлено в судебном заседании, ответчик препятствий для обращения в суд истцу не создавал, доказательств, свидетельствующих об обратном им не представлено, как и не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ее обращения в суд в период, установленный нормами трудового законодательства, за защитой своих прав, следовательно, в иске следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика недоначисленной и недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, поскольку пропущен срок для обращения в суд с требованием об их взыскании.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Федовское» о взыскании заработной платы, процентов - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 14 февраля 2017 года.

<данные изъяты>.

Судья М.Н. Сергеева