Решение № 2А-2051/2024 2А-2051/2024~М-1530/2024 М-1530/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-2051/2024

Дело № 2а-2051/2024

УИД 49RS0001-01-2024-003127-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие представителя административного истца НАО ПКО «ПКБ», административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО1, судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № ФИО5, ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО7 (ФИО6),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в Магаданском городском отделении судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Магаданское ГОСП №) на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Отмечает, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного взыскания в адрес взыскателя не поступали.

Считает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения, в частности не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, регистрирующие и контролирующие органы, государственную службу занятости и орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Обращает внимание, что направление запросов не должно носить формальный характер, важным моментом является содержание запроса, а именно в запросе должен содержаться один из идентификаторов должника, отсутствие которого не позволяет регистрационному органу провести проверку факта наличия у должника зарегистрированного имущества или имущественных прав.

Также отмечает, что судебным приставом-исполнителем не совершались выходы по адресу должника, не произведен арест выявленного имущества, не опрошены лица, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника, должнику не направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, а также постановление о предоставлении сведений и документов.

Утверждает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части своевременного исполнения решения суда, что создает препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь и в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, считает, что имеет место незаконное бездействие начальника Магаданского ГОСП №, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО5 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного производства; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, ФНС, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения;

- обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, ФНС, осуществления выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества должника и принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО2

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административные ответчики должностные лица Магаданского ГОСП № ФИО1, ФИО5, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 (ФИО6) для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заинтересованное лицо ФИО7 также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации определено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Общества в размере 10 200 руб.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, в том числе в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, налоговый орган, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, банки, Росреестр, ЗАГС, центр занятости, психоневрологический диспансер, а также операторам связи, бронирования и продажи билетов.

По результатам проверочных мероприятий у должника установлено наличие счетов в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Какого-либо иного имущества у ФИО6 не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установить имущественное положение последнего не представилось возможным, в связи с отсутствием должника в момент выхода.

Сводка по исполнительному производству №-ИП свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду исполнения требований исполнительного документа № о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу Общества в размере 10 200 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При этом доводы административного истца о неполноте направленных запросов в части указания идентификационных сведений о должнике, является несостоятельным, поскольку в силу действующих положений и регламентов запросы службой судебных приставов направляются в автоматическом режиме с указанием всех внесенных в базу данных сведений о должнике.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем все запросы в адрес регистрирующих органов содержат идентификатор должника.

Вопреки доводам административного ответчика у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению в адрес взыскателя всех процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Из приведенных норм закона следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за работой подразделения судебных приставов, издаются указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, исходя из смысла положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таком положении довод административного истца о том, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО1 отсутствует контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконном бездействии, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При этом сведения о нарушении судебным приставом-исполнителем Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований полагать, что начальником отделения – старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № ФИО1 не осуществляется контроль за организацией делопроизводства вверенного ему подразделения у суда не имеется.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП №, то оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанностей устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем применения мер принудительного характера, поименованных в просительной части административного иска, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО9, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль