Решение № 12-87/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-87/2024

№ 12-87/2024


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 19.12.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, мотивируя свою жалобу тем, что вмененного правонарушения не совершал. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения его прав. 27.11.2023 г. по жалобе ФИО1 Орехово-Зуевским городским судом Московской области было отменено аналогичное постановление мирового судьи от 11.10.2023 г., вынесенное по данному делу. Однако, причины, послужившие основанием для его отмены устранены не были, содержание постановления осталось без изменения. Оспариваемое в настоящее время постановление от 19.12.2023 г. вынесено в его отсутствие. О рассмотрении дела на 19.12.2023 г. он и его защитник не были надлежащим образом извещены, т.е. нарушены права заявителя. Им направлялось ходатайство мировому судье об отложении слушания по делу в связи с болезнью и ходатайство о не рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его защитника. Кроме того, им /ФИО1/ неоднократно заявлялось ходатайство о передачи дела на рассмотрение мировому судьей 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района, т.е. по месту его жительства. Однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. При этом мировой судья в совещательную комнату не удалялся. Полагает, что проведение процедуры медицинского освидетельствования проведено с нарушениями.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Видякин А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством «Фиат Дукато» регистрационный знак <***>» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, находясь в состоянии опьянения, и если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении 50 АР № 184201 от 01.03.2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 485816 от 03.01.2023 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 371435 от 03.01.2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 137788 от 03.01.2023 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 03.01.2023 г., рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО2 от 03.01.2023 г., из которого следует, что 03.01.2023 г. в 16 часов 20 минут <адрес>, им при содействии сотрудника полиции ФИО3 был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, в который сел водитель, выбежавший из леса. Ими было принято решение остановить данный автомобиль и вызвать сотрудников ГИБДД, т.к. у данного водителя имелись признаки опьянения; видеозаписью и другими доказательствами.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения принятого по делу решения, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не давал согласия на оповещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС извещения, а также того обстоятельства, что его защитник Видякин А.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит норм, которые бы обязывали повторно получать разрешение на извещение посредством смс оповещения участников судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела после отмены первоначального постановления.

При составлении протокола об административном правонарушении 50АР № 184201 от 01.03.2023 г. ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения (том 1 л.д.3).

Кроме того, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 19.12.2023 г. в 14 часов 00 мин. Защитник Видякина А.М. по настоящему делу участвует с 16.05.2023 г. на основании доверенности 50 АБ 8518578 от 16.05.2023 г. Ему направлялись повестки по адресу его регистрации: <адрес> адресу фактического места жительства: <адрес>. Однако повестки возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (том 2 л.д.6-7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, с целью избежать наказания за содеянное и расцениваются судом как способ защиты.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены. То, что дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, а не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в силу положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

То, что постановление мирового судьи было вынесено в период болезни ФИО1 (больничный лист с 14.12.2023 г. по 21.12.2023 г.), который заявлял ходатайство о не рассмотрении дела в его отсутствие, также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 и его защитник неоднократно участвовали при рассмотрении дела, давали объяснения. Правонарушение имело место 03.01.2023 г., срок давности привлечения к административной ответственности истекал 02.01.2024 г. По мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, у ФИО1 имелся защитник, который также не явился на рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 19.12.2023 г. о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева В.Е.