Решение № 2-817/2021 2-817/2021~М-220/2021 М-220/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-817/2021

Дело № 2-817/2021

(43RS0002-01-2020-000092-80)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «МЖК ФИО3» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «МЖК ФИО3» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа. В обосновании иска указали, что 02.03.2017 между ООО СХ «Союз» и ЗАО "МЖК ФИО3" был заключен Договор №01-СХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Настоящий Договор участия в долевом строительстве заключен в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (строительный номер), общей площадью 41,4 кв.м. Далее между ФИО4 (собственник квартиры на основании Договора уступки прав требования от «10» апреля 2019 года) и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 06.06.2019 по Договору участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО4, уступает на возмездной основе, а ФИО1, ФИО2 принимают в полном объеме права требования к АО «МЖК ФИО3» на получение в собственность квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты> (строительный номер), общей площадью 41,4 кв.м. Сумма неустойки за период с 28.12.2018 по 02.12.2020 включительно составила 228 638 руб. 10 коп. 04.12.2020 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая добровольно не исполнена. Просят взыскать с АО «МЖК ФИО3» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.12.2018 по 21.01.2021 в размере 296 456 руб. 01 коп., штраф.

В ходе судебного заседания истцами исковые требования уточнены, согласно которым, просят взыскать АО «МЖК ФИО3» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.12.2018 по 21.01.2021 в размере 131 527 руб. 56 коп., штраф; в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.12.2018 по 21.01.2021 в размере 131 527 руб. 56 коп., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «МЖК ФИО3» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, согласно отзыву на исковое заявление 24.02.2021, 22.01.2021 спорная квартира передана в собственность истцам, в адрес всех участников долевого строительства застройщиком направлены уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. На момент отправки третьего сообщения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию ответчик не располагал сведениями, что истцы являются участниками долевого строительства. Кроме того, вся информация размещена в ЕИСЖС на сайте НАШ.ДОМ.РФ и находится в общедоступном режиме. Считают, что данное обстоятельство влияет на степень вины ответчика. Просили снизить размер неустойки, штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки и штрафа является чрезмерным, что может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2017 между ООО СХ «Союз» и ЗАО "МЖК ФИО3" был заключен Договор №01-СХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

06.06.2019 между ФИО4 (участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требования от «10» апреля 2019 года) и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 06.06.2019 по Договору участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО4, уступает на возмездной основе, а ФИО1, ФИО2 принимают в полном объеме права требования к АО «МЖК ФИО3» исполнения обязательств Застройщика по передаче в общую совместную собственность однокомнатной квартиры <данные изъяты> (строительный номер), общей проектной площадью 41,4 кв.м., расположенной на 9-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> (секция С-1) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 01-СХ от 02.03.2017.

Согласно п. 2.1.1. договора уступки за передачу указанного права цессионарий обязуется оплатить цеденту 1 344 706 руб.

Обязательства по оплате за объект долевого участия в строительстве были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 01-СХ от 02.03.2017, срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года.

Как указал ответчик, уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию трижды направлялись в адрес всех участников долевого строительства, однако в адрес истцов не направлялось, так как на момент отправки третьего сообщения не располагал сведениями, что истцы являются участниками долевого строительства.

04.12.2020 в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия ответчиком добровольно не исполнена.

Доказательств иного суду не представлено.

Между сторонами акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подписан 22.01.2021.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 28.12.2018 по 02.12.2020 включительно составляет 263 054 руб. (131 527,56 руб. *2).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку ЗАО «МЖК ФИО3» в установленный по договору срок свое обязательство по передаче истцам квартиры не исполнило, следовательно, должно нести ответственность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, с учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также периода, за который истцы просят взыскать неустойку, суд, считает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере 131 527,56 руб. в пользу ФИО1, 131 527,56 руб. в пользу ФИО2

При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего:

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, требуемая истцами неустойка в общей сумме 263 055,12 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, оснований для снижения её размера либо признания её незаконности у суда не имеется.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему:

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд также полагает, что гражданское законодательство предусматривает выплату неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности содеянному.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что несмотря на то, что срок неисполнения со стороны ответчика своих обязательств является значительным, с претензией истцы к ответчику обратились только в декабре 2020 года, а квартиру по акту приема-передачи получили уже в январе 2021 года, соблюдая баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 430,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЖК ФИО3» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку нарушения срока передачи квартиры, предусмотренного договором, - 131 527,56 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «МЖК ФИО3» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку нарушения срока передачи квартиры, предусмотренного договором, - 131 527, 56 коп., штрафа в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «МЖК ФИО3» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6 430,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение будет изготовлено 30 марта 2021 года