Решение № 2-1685/2018 2-1685/2018~М-1341/2018 М-1341/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1685/2018

Дело № 2-1685/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Страховая группа «СОГАЗ», о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ФИО2 (далее по тексту «Потерпевший»), согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «Согаз», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 28.09.2017г. в 08 часов 10 мин. по адресу: СК <адрес>, между двумя автомобилями: <данные изъяты>-26, под управлением ФИО5 автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Согаз» полис ЕЕЕ № <данные изъяты>-126, под управлением ФИО6 автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Vitz г/н №, принадлежащий ФИО2 на ФИО1 собственности. Согласно постановления о наложении административного штрафа от 28.09.2017г. виновником ДТП является ФИО6 В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Toyota Vitz г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от 14.12.2017г., выданный ООО «ИД «Экспертиза по СК», согласно которого стоимость причиненного ущерба составила 37439,00 руб. (Тридцать семь тысяч четыреста тридцать девять руб.). 19.10.2017г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14899,00 (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп. Выплаченная сумма не покрывает, всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ. 26.12.2017г. Страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями страховая компания АО «Согаз» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 37439 руб.-14899 руб.=22540,00 (Двадцать две тысячи пятисот сорок) руб. 00 коп. П. 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 202 дня, таким образом, пени составляют: 22540,00* 1%*202дня= 45530,80 руб. (Сорок пять тысяч пятьсот тридцать руб. 80 коп.). Также, истец ввиду невозможности восстановить свой автомобиль испытывает морально-нравственные страдания. Согласно ст. 15 ФЗ № «ФИО13 ФИО1» Моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков. Просил суд взыскать со страховой компании АО «Согаз» в пользу Истца ФИО2 денежные средства в сумме 22540,00 (Двадцать две тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп., сумма страхового возмещения; денежные средства в сумме 22540,00 (Двадцать две тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп., пеня за просрочку выплаты страхового возмещения; денежные средства в 7000 руб. (Семь тысяч руб. 00 коп.), за услуги независимого эксперта-оценщика; денежные средства в сумме 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 коп.), расходы за услуги представителей по договору № от 04.10.2017г.; денежные средства в сумме 20000 руб. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.), в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебное заседание не явились истец ФИО2 и его представитель ФИО7 просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 мин. по адресу: СК <адрес>, между двумя автомобилями: <данные изъяты>-26, под управлением ФИО5 автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ № <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Vitz г/н №, принадлежащий ФИО2 на ФИО1 собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО6 В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 05.10.2017г.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты> №, по результатам которой было составлено заключение № от 14.12.2017г., выданный ООО «ИД «Экспертиза по СК», согласно которого стоимость причиненного ущерба составила 37439,00 руб. (Тридцать семь тысяч четыреста тридцать девять руб.). 19.10.2017г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14899,00 (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп. Выплаченная сумма не покрывает, всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ.

26.12.2017г. Страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Истец полагая, что своими действиями страховая компания АО «Согаз» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 37439 руб. - 14899 руб. = 22540,00 (Двадцать две тысячи пятисот сорок) руб. 00 коп. обратился с иском в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о страховой выплате ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ».

Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ". На основании п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами ФИО1 и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пунктов 3.11 Правил ОСАГО специалистом ФИО9 проводился осмотр транспортного средства <данные изъяты>

Повреждения тс зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра и оценки составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов Экспертного заключение № рыночная стоимость ТС (с учетом годных остатков), составляет 14 899 руб. На этом основании произведена страховая выплата в сумме 14899 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет – 37 439 руб. С претензией и Экспертным заключением № истец 27.12.2017г. обратился в страховую компанию.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение о проведении повторной экспертизы у эксперта техника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п 32. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Повторное экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО3<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в абзаце 2 п. 32 Постановления разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 29 000 руб.

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14101 руб. и неустойку в размере 9445,77 руб.

Экспертное заключение № составлено без учета требований Единой методики, что вызвало разницу в общей стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает данное заключение №, составленное экспертом-техником ФИО11 недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики.

В соответствии с п. 2 Приложения № к Единой методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из ряда требований, а именно, кроме прочего: рекомендованное количество фотографий в фото-таблице на листе формата А4 должно быть не более четырех.

В представленном истцом Экспертном заключении имеющиеся фотографии представлены в разрешении, не позволяющем установить вид и объем повреждений, в связи с чем, у Страховщика отсутствовали правовые основания для использования представленного Экспертного заключения, как полностью, так и в части, для определения размера причиненного ущерба.

Страховщик выразил готовность оплатить расходы на услуги независимого эксперта, после предоставления квитанции об оплате надлежащего качества.

Между тем, Согласно п. 1-3 ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗВ целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2); Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Второй главой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее Единая методика) определяется Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Разница между выплаченным страховым возмещением 29000 руб. и размером страхового возмещения, подлежащем выплате согласно судебной экспертизе 31100 руб. составляет 2100 руб., что в процентном соотношении 7,24%, т.е. менее 10%.

Как разъяснил Верховный суд РФ п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58) Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, необоснованными и не законными заявленные исковые требования ФИО12, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании денежных средства в сумме 22540,00 (Двадцать две тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп. суммы страхового возмещения; денежные средства в сумме 22540,00 (Двадцать две тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп., пеня за просрочку выплаты страхового возмещения; денежные средства в 7000 руб. (Семь тысяч руб. 00 коп.), за услуги независимого эксперта-оценщика; денежные средства в сумме 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 коп.), расходы за услуги представителей по договору № от 04.10.2017г. ; денежные средства в сумме 20000 руб. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.), в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский райсуд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Подпись А.А. Коробейников