Решение № 2-2893/2024 2-2893/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2893/2024

Дело № 2-2893/2024

59RS0007-01-2024-000015-82

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилДом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «ЖилДом» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 536,50 руб., в том числе пени в сумме 10 125,72 руб.

В обоснование требований указало, что ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>14. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления осуществляло ООО «УК «ЖилДом». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> является собственником указанного жилого помещения.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление МКД осуществлял ООО «УК «ЖилДом», с которым были заключены договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно сведениям о начислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 410,78 руб. Доказательств оплаты за указанный период ответчиком не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг за указанный период времени, а также при отсутствии соглашения, заключенного об ином порядке оплаты услуг, суд полагает, что сумма образовавшейся задолженности в сумме 45 410,78 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 10 125,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплата ответчиком бльшей части долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до 3000 руб.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1866 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилДом» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 45 410,78 руб., пени в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1866 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>