Решение № 2-1715/2018 2-1715/2018~М-919/2018 М-919/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1715/2018

Дело № 2-1715/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу, принадлежащему умершему ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте № в размере 45123,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 41270,57 руб., просроченные проценты – 3852,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1553,71 руб.

В обоснование иска указано на то, что 11.09.2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредитной карты MasterCard Standard № с лимитом кредита в размере 60000 руб. с уплатой ежемесячно процентов в размере 19% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, путем перечисления ответчику суммы кредита в полном размере. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, на момент его смерти, у него образовалась задолженность в размере 45123,55 руб. В качестве наследников умершего ФИО1 выступают ФИО2, ФИО3, ФИО4 В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнении к нему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 102).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО Сбербанк является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Согласно Кредитного договора сумма кредитования составила 60000 руб., процентная ставка по кредиту – 19% годовых, срок кредитования – 36 месяцев.

Взятые на себя обязательства Банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 26.02.2018 г. составляет 45123,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 41270,57 руб., просроченные проценты – 3852,98 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлены.

Суд признает расчет истца верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных ответчиком сумм, и ответчиком не оспорен.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, о чем выдано свидетельство о смерти III-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ФИО1 на момент смерти остались неисполненными обязательства по Кредитному договору №

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответа Челябинской областной нотариальной палаты от 04.05.2018 г. № наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 69).

Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доказательств принятия наследства ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 после смерти ФИО1 истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требование об установлении факта принятия ответчиками наследства после смерти заемщика истцом не заявлялось.

В силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. При этом выморочное имущество, не являющееся жилым помещением, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07.05.2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Челябинской области.

В то же время, согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 12.05.2018 г. ФИО1 принадлежит прицеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, доказательств нахождения в собственности ФИО1 на момент смерти какого-либо имущества, кроме прицепа, истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наследники умершего ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, правовых оснований для возложения на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности отвечать по долгам умершего ФИО1, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требование истца о взыскании задолженности оставлено судом без удовлетворения, исключается возможность возмещения понесенных им судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев