Решение № 2-195/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-195/2023;)~М-13/2023 М-13/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-195/2023

Дело № 2-4/2024 (2-195/2023)

УИД 23RS0039-01-2023-000014-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 9 февраля 2024 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 582000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 42053 рубля стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы: 389,54 рубля за телеграмму и опись, 10 000 рублей за услуги эксперта по договору №.22, 2000 рублей за составление претензионного письма, 110 рублей за отправку претензии, 6 000 рублей за составление искового заявления, 9255,53 рублей за госпошлину, 20 000 рублей за участие представителя в суде, 30 400 рублей за оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> «А» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia RIO, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и скутера Лифан без г.р.з. под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Kia RIO, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении ДТП был признан водитель скутера Лифан без г.р.з. ФИО3, который выполняя маневр поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Kia RIO, г/н №, под управлением ФИО6, двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения. За указанное правонарушение водитель скутера Лифан без г.р.з. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Для определения стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта своего автомобиля Истец вынужден был обратиться к оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с приглашением на участие в осмотре моего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил данную телеграмму, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако на проведение осмотра, являясь надлежаще уведомленным, не явился, что подтверждается отметкой в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки Kia RIO, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 563500 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 42053 рубля.

За услуги оценщика по договору №.22 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатил 10000 рублей.

^
Поскольку ответчик добровольно не компенсировал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, последний вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату для составления претензионного письма.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо с требованием выплатить сумму материального ущерба, причиненного по его вине, в десятидневный срок с момента получения претензионного письма. Ответчиком претензионное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

В силу отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у Ответчика Истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты для возмещения ущерба от ДТП и вынужден нести расходы из собственных средств на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia RIO, г/н №.

От урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклонился, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> «А» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia RIO, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и скутера Лифан без г.р.з. под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Kia RIO, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении ДТП был признан водитель скутера Лифан без г.р.з. ФИО3, который выполняя маневр поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Kia RIO, г/н №, под управлением ФИО6, двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения. За указанное правонарушение водитель скутера Лифан без г.р.з. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Для определения стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта моего автомобиля Истец вынужден был обратиться к оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с приглашением на участие в осмотре моего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил данную телеграмму, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако на проведение осмотра, являясь надлежаще уведомленным не явился, что подтверждается отметкой в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA RIO г.р.з №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки Kia RIO, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа составляет 563500 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости 42053 рубля.

При этом судом за основу принимается экспертное заключение №.22 от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство по определению размера утраты товарной стоимости ТС.

За услуги оценщика по договору №.22 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатил 10000 рублей.

^
Поскольку ответчик добровольно не компенсировал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, последний вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату для составления претензионного письма.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо с требованием выплатить сумму материального ущерба, причиненного по его вине, в десятидневный срок с момента получения претензионного письма. Ответчиком претензионное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

В силу отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у Ответчика Истец лишено возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты для возмещения ущерба от ДТП и вынужден нести расходы из собственных средств на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia RIO, г/н №.

От урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклонился.

В настоящее время истец отремонтировал автомашину за свой счет, но чеков на ремонт автомобиля у него нет.

Экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы судом не принимается во внимание, поскольку проведено не в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, а по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не подлежат рассмотрению в рамках договора ОСАГО, поскольку такие отношения не возникли в виду отсутствия договора.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства KIA RIO г.р.з №, принадлежащего ФИО2 с целью определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA RIO г.р.з №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2018 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>).

Расходы по производству экспертизы возложены на истца по делу ФИО2.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа 534 600 руб., с учетом эксплуатационного износа 534 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля рассчитанная на момент проведения исследования без учета эксплуатационного износа 582 000 руб., с учетом эксплуатационного износа 582 000 руб.

Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 534600 рублей. Поскольку как установлено в судебном заседании и пояснял истец причинные в результате ДТП повреждения автомобилю Kia RIO, г/н № устранены, транспортное средство отремонтировано, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат затраты на ремонт на дату ДТП. При этом суд берет во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства о понесенных затратах на ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ч.3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст.15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО3

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате 389,54 рубля за телеграмму и опись, 10 000 рублей за услуги эксперта по договору №.22, 2000 рублей за составление претензионного письма, 110 рублей за отправку претензии, 6 000 рублей за составление искового заявления, 9255,53 рублей по оплате госпошлины, 20 000 рублей за участие представителя в суде, 30 400 рублей за оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные расходы в общей сумме 69199,54 рубля, в связи, с чем взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9255 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 8966,53рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут.Упорный, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 534600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 42053 рубля, судебные расходы 69199,54 рублей, а также госпошлину в размере 8966,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Павловский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья