Решение № 12-224/2023 12-5/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-224/2023

Дело № 12-5/2024

УИД 27RS0014-01-2023-002008-45


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Советская Гавань 16 февраля 2024 года

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., с участием заявителя ФИО1, участвующей посредством видеконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по адресу <адрес>, жалобу ФИО1 на определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что оспариваемое определение не получила, ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту поступило уведомление от ОМВД о результате рассмотрения ее заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ ей отказано. Поскольку определение ею не получено, полагает, что срок для подачи жалобы на определение следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения уведомления. Не согласна с определением инспектора ПДН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку ФИО3, являясь биологическим отцом несовершеннолетнего Г.И., с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не выполнял своих обязательств по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына, не участвует в его жизни, бросил, не воспитывает и не содержит своего ребенка. Определение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, противоречащим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, ущемляющим права и интересы несовершеннолетнего ребенка. ФИО3 является пенсионером МВД и бывшим коллегой лиц, проводящих проверку, в связи с чем полагает, что проверки по ее заявлениям проводятся формально. ФИО3 не исполняет обязанности, предусмотренные ст. 63 СК РФ, за последние 4 года видел ребенка 2 раза, встречи носили кратковременный характер, во время встреч ФИО3 ничему сына не обучал и не воспитывал его. Порядок общения ФИО3 с сыном определен решением Советско-Гаванского городского суда – на нейтральной территории, в дни и время согласованные с матерью, с учетом занятости и режима дня несовершеннолетнего Г.И. в присутствии матери. Однако, ФИО3 фактически сына не воспитывает и не обучает. Считает, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Просит отменить определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу возобновить, признать незаконным бездействие инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО2, выразившееся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО3, инспектор ПДН ФИО2 на рассмотрение жалобы не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ - сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Оспариваемое определение по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 30.3 КоАП РФ дату вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу КоАП РФ связывает с моментом получения копии постановления.

В материалы дела по запросу суда должностным лицом представлен список внутренних почтовых отправлений о направлении в адрес ФИО1 оспариваемого определения простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате получении заявителем копии обжалуемого определения не представлено.

Заявитель ФИО1 факт своевременного получения копии определения оспаривает, указывая, что о вынесенном определении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на определение направлена ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку сведений об иной дате вручения заявителю копии определения не представлено, суд полагает, что жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советско-Гаванскому району поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении родителем обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетнего ребенка Г.И. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 инспектором ПДН ФИО2 сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, поскольку право на общение с ребенком носит исключительно добровольный характер, даже при наличии решения суда, при отсутствии взаимной договоренности между родителями споры разрешаются судом с участием органа опеки по требованию родителей/одного из родителей, то есть в данном случае необходимо обращение в частном порядке в суд, для решения спорного вопроса.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Право на воспитание ребенка есть личное неотъемлемое право каждого родителя. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. В силу частей 1, 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Субъектом правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть родители, т.е. лица, официально записанные отцом или матерью ребенка. С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 должностным лицом установлено, что у ФИО1 и ФИО3 имеется несовершеннолетний ребенок - сын Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами расторгнут, стороны проживают раздельно, в разных населенных пунктах, несовершеннолетний Г.И. вместе с матерью ФИО1 в <адрес>, ФИО3 в <адрес>.

Из объяснений ФИО3 следует, что судебным решением определен порядок его общения с сыном в присутствии матери ФИО1, встречаясь с сыном в присутствии матери происходят скандалы, после чего от ФИО1 на него поступают заявления. В настоящее время им обжалуется определение Хабаровского краевого суда об определении порядка общения с ребенком.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 пришла к выводу об отсутствии сведений, указывающих на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Оснований не согласится с выводами должностного лица не нахожу, обжалуемое определение должностного лица принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1

Доводы жалобы о лоббировании должностным лицом интересов ФИО3 являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, следует учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.А. Анохина