Решение № 2А-694/2021 2А-694/2021~М-710/2021 М-710/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-694/2021

Дело № 2а-694/2021

УИД 27RS0013-01-2021-001058-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края, посредством канала видеоконференцсвязи, административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Административный истец просит:

- признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков в части создания неприемлемых условий – помещение истца в «металлическую клетку» во время его участия в судебных заседаниях посредством ВКС,

- взыскать с административного ответчика ФСИН России денежную компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу истца в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Требования мотивирует тем, что отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, он многократно участвовал в судебных заседаниях через систему видеоконференцсвязи в качестве истца. Во время его участия в судебных заседаниях, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю истца совершенно не обосновано и незаконно помещают в «металлическую клетку», кабинет видеоконференцсвязи с судом находится в режимном корпусе на территории охраняемого пенитенциарного учреждения. На окне решетка с сигнализацией, в помещении установлена видео камера постоянного наблюдения, рядом всегда находятся сотрудники колонии, осуществляющие охрану и надзор. Но, не смотря на перечисленные меры безопасности, в этом кабинете, дополнительно оборудована «металлическая клетка». Нет никакого смысла помещать истца в «металлическую клетку», поскольку на это не было, какого либо постановления начальника колонии, истец всегда ведет себя право послушно, и выполняет все законные требования администрации. Такая унизительная практика, помещение осужденных к пожизненному лишению свободы в «металлическую клетку» во время судебных разбирательств носит общий и систематический характер в ИК-6. Абсолютно нет логического объяснения необходимости помещать истца в «металлическую клетку». Национальное законодательство вообще не предусматривает для исправительных учреждений такой технической конструкции, как «металлическая клетка», и нет такого правового основания, помещение в нее осужденных к пожизненному лишению свободы. Истец утверждает, что помещение его в «металлическую клетку» во время судебных разбирательств, без видимых мотивов и оснований, не только унижает у истца, человеческое достоинство, но и снижает умственные и морально-волевые способности, он не может сосредоточиться на разбирательстве административного дела и эффективно защитить свои права и законные интересы (л.д. 2,3).

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (УФСИН России по Хабаровскому краю), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ), Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (УФК по Хабаровскому краю) (л.д.13).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представители заинтересованных лиц – УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерства финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю в суд не явились. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Административный истец, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стол и лавка в данной железной конструкции очень не удоно расположены, что причиняет ему дискомфорт. Для того чтобы сделать кае-то пометки ему приходится вставать и писать стоя..

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.02.2021 № 27/ТО/20-163, от 13.07.2020 № 27/ТО/55-3 сроком действия на три года, образование высшее юридическое, участвовавшая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Дополнительно пояснила, что исправительное учреждение не отрицает, что осужденные помещаются в решетчатые перегородки при выводе из камеры на беседу с психологом, следственные кабинеты, в том числе в судебные заседания посредством видеоконференцсвязи; администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю действует на основании приказа Минюста России № 279 от 04.09.2006 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

Согласно письменным возражениям административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России, уголовно-исполнительное законодательство статьей 10 УИК РФ предусматривает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действуют определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Наличие решетчатых перегородок в следственных кабинетах, в комнатах для работы психологов, в комнатах для проведения воспитательной работы исправительного учреждения не влечет нарушения прав и законных интересов истца, поскольку он не лишен возможности непосредственного общения с заинтересованными лицами; нарушения каких-либо прав истца со стороны администрации учреждения не допущено. В камере, где содержится истец, также имеются решетки. Перевод истца из одного помещения, содержащего решетки, в другое помещение с решетками не может оказывать дополнительного воздействия на концентрацию внимания, сосредоточенность, тем более унижать истца; негативное воздействие решеток на заявителя надуманно, ни одним документом не аргументируется, не подтверждается унижение и тому подобное.

Доводы истца о том, что его постоянное помещение в металлические отсеки (клетки) подпадают под ст. 3 Конвенции и является бесчеловечным и унижающим его права и свободы, что для него является пыткой и унижением, просят признать несостоятельными, поскольку из содержания данной нормы Конвенции следует, что помещение осужденных в данные кабинеты, где оборудуются металлические решетчатые перегородки, не относится к понятию пытки. Исковое заявление ФИО1 не содержит конкретных доказательств, подтверждающих незаконные действия должностных лиц учреждения, не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения за решетчатыми перегородками в помещениях следственных кабинетов, в комнатах для работы психологов, в комнатах для проведения воспитательной работы и в других помещениях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в помещениях ФКУ ИК-6 являлись чрезмерными. Просят в удовлетворении административных исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д. 18-20).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Ст. 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2). В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1024-О).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 227.1 КАС РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

По смыслу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Установленные нормами УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания.

Положениями ст. ст. 126-127 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, которые характеризуются повышенной степенью ограничений. Наиболее серьезным ограничением является ограничение свободы перемещения внутри исправительных учреждений. Осужденные содержатся изолированно от других категорий осужденных в запираемых помещениях и находятся под повышенным контролем и надзором.

Установленные нормами УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд Российской Федерации, устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 № 279 утверждены «Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» (далее – Наставления), действующее в редакции от 17.06.2013, которое, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН).

Положения указанного Наставления распространяются, в том числе, и на исправительные колонии, воспитательные колонии, следственные изоляторы (помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов) и тюрьмы (пункт 2).

ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС (п.3).

Совокупность ограждений, инженерных заграждений и конструкций охранно-надзорного предназначения, технических средств, сбора и обработки информации, технических средств охранной сигнализации, охранного телевидения, контроля и управления доступом, оперативной связи и оповещения, а также бесперебойного электропитания и охранного освещения, установленных и применяемых на объекте УИС, составляет комплекс ИТСОН (пункт 6).

В зависимости от назначения, места установки и решаемых подразделениями и службами учреждений тактических задач инженерные сооружения, конструкции и коммуникации, электро- и радиотехнические системы и устройства могут подразделяться на инженерно-технические средства охраны (далее - ИТСО) и инженерно-технические средства надзора (далее - ИТСН), а в зависимости от физико-механических свойств элементов, принципа работы и материалов изготовления - на инженерные средства охраны и надзора и технические средства охраны и надзора. ИТСН устанавливаются на внутренней территории объекта, а также в специальных зданиях и помещениях для обеспечения установленного режима содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и выполнения задач по надзору за ними (пункт 7).

Инженерные средства охраны и надзора применяются для создания условий по обеспечению установленного режима содержания, безопасности персонала, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предупреждению и пресечению побегов, других преступлений и несанкционированных действий, а также выполнения других служебных задач, возложенных на отделы охраны, конвоирования, розыска и безопасности учреждений УИС (пункт 16).

Согласно пп. 23 п. 60 Наставления в 10% следственных кабинетов от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных прутьев круглой стали диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60 мм x 5 мм с размером ячеек 200 мм x 100 мм, отделяющие место, предназначенное для размещения, допрашиваемого, от остального пространства кабинета. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. При выводе осужденного в специализированные помещения исправительного учреждения, в том числе в целях осуществления видеоконференц-связи с судебными органами, ФИО1 помещается в место, ограниченное металлическими решетчатыми перегородками от остального пространства кабинета (-ов), что не оспаривал административный ответчик – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю оборудованы кабинеты, которые предназначены для проведения ВКС с участием осужденных к пожизненному лишению свободы; данные помещения оборудованы металлическими решетчатыми перегородками, которые не препятствуют участию осужденного в судебном заседании посредством ВКС, в то же время, наличие указанной перегородки служит целям обеспечения безопасности.

Также в иных специализированных помещениях учреждения (следственные кабинеты, комнаты для работы психологов, комнаты для проведения воспитательной работы) имеются аналогичные конструкции, что не отрицалось ответной стороной, наличие которых также служит целям обеспечения безопасности.

В ходе настоящего судебного разбирательства административный истец не представил доказательств, свидетельствующих в достаточной совокупности об обоснованности заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что наличие в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю решетчатых перегородок в следственных кабинетах, в комнатах для работы психологов, в комнатах для проведения воспитательной работы, помещениях отведенных для проведения ВКС, с участием осужденных, а именно административного истца, не влечет нарушения его – административного истца прав и законных интересов, поскольку он не лишен возможности непосредственного общения с заинтересованными лицами, не лишен возможности участия в судебном заседании посредством ВКС. Установление решетчатой перегородки («металлической клетки», как именует административный истец), обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, при этом наличие такой перегородки никак не ограничивает прав административного истца и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца либо применение к нему пытки, определенной в контексте вышеизложенных нормативных актов.

Суд считает необходимым указать, что металлические решетки, установленные в помещениях исправительного учреждения, отличаются по своему функциональному назначению от металлических решеток, которые установлены в залах судебного заседания в судах.

В пункте 116 Постановления ЕСПЧ от 17.07.2014 содержатся положения о том, что для того, чтобы обращение рассматривалось как «унижающее достоинство», испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения. Меры лишения свободы часто включают такие элементы. Нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения статьи 3 Конвенции. Тем не менее, в соответствии с этим положением государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению.

В оспариваемой ситуации нарушений положений статей 1, 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (обязательство соблюдать права человека, запрещение пыток, право на эффективное средство правовой защиты) административными ответчиками не допущено.

Доводы административного истца о том, что положения Наставления, касающиеся оборудования помещений металлическими решетками в помещениях, где проводятся следственные действия, отсутствующие в его случае, не регулируют порядок оборудования колоний строго режима; что нормы международного и национального законодательства, как и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, не предусматривают создание таких конструкций («металлические клетки», «решетчатые перегородки», «металлические решетки»), являются несостоятельными, поскольку указанным Наставлением урегулированы, в том числе и вопросы оборудования инженерно-техническими средствами охраны и надзора помещений для содержания осужденных к смертной казни или пожизненному лишению свободы, а вышеизложенные требования нормативных актов предусматривают создание и наличие таких конструкций.

По смыслу положений ст. ст. 227, 227.1 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) административных ответчиков и для присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226, ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов, либо обращения, унижающего человеческое достоинство или обращения, причиняющего ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению, а судом не установлено нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий его содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, то законных оснований для удовлетворения заявленного им административного иска не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 182, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 30.06.2021 (с учетом выходных дней 19.06.2021, 20.06.2021, 26.06.2021, 27.06.2021).

Судья Е.С. Парфенов