Апелляционное постановление № 22-7872/2020 22К-7872/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 3/10-89/2020

Судья – Мищенко И.А. Дело № 22-7872/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.В.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года, которым

жалоба <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена заявителю для устранения недостатков, допущенных при направлении.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

18.09.2020 в Туапсинский городской суд поступила жалоба <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия ОМВД по Туапсинскому району по КК, выразившиеся в неуведомлении о результатах проведенных проверок.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения жалобы, так как жалоба читаема.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции возвращая жалобу <ФИО>1 указал, что в тексте жалобы имеются исправления, вырезания текста, в связи с чем, жалоба не подлежит прочтению.

В связи с этим, у суда имелось законное основание для возвращения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя <ФИО>1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года, которым жалоба <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена заявителю для устранения недостатков, допущенных при направлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева