Решение № 2-603/2025 2-603/2025~М-2792/2024 М-2792/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-603/2025

Дело № 2-603/2025

УИД: 42RS0008-01-2024-004546-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кемерово 23 июня 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированны тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 предложил истцу оказать ее дочери ФИО3 правовые услуги по сопровождению процедуры её банкротства, в том числе при рассмотрении требований ФИО4 в деле о банкротстве ФИО3 о включении в третью очередь реестра требования в размере 3 770 609,59 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (квартира, расположенная по адресу: <адрес>).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО2 в счет оказания правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО2 1 500 000 рублей за оказание правовых услуг при рассмотрении требований ФИО4 в деле о банкротстве ФИО3 о включении в третью очередь реестра.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении заявления ФИО4.

Однако правовые услуги ФИО2 при рассмотрении требований ФИО4 в деле о банкротстве не были оказаны, так как требования ФИО4 в последующем были включены в третью очередь реестра кредиторов. При этом ФИО2 при рассмотрении дела представлял интересы финансового управляющего, а не ФИО3, как обязался и указал в расписке, а также участвовал только в одном судебном заседании.

Несмотря на неоднократные обращения истца о возврате вознаграждения в сумме 1 500 000 рублей за не оказанные услуги, денежные средства ФИО2 не возвращены.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащение в размере 1 850 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснив, что она взяла кредит, и долг ФИО3 перед ФИО4 ею был погашен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сальник его требования, исключены из реестра требований кредиторов ФИО3. Ранее ФИО2 представлял интересы ее дочери по двум гражданским делам, рассмотренным в Рудничном районном суде, за его услуги она полностью с ним рассчиталась, что подтверждается расписками. Долги за сына они с мужем ФИО2 так же отдали. ФИО2 уверял, что все хорошо, она ему доверяла, но отчетов не представлял, актов она не подписывала. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что квартиру дочери выставили на торги. Ею был взят кредит и ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО3 перед ФИО4 был погашен, но вопрос решался без участия ответчика. С требованием о возврате денежных средств обратилась в суд. Представила письменные пояснения.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала. Пояснив, что поскольку в расписках отсутствует дата исполнения обязательств, дело о банкротстве ФИО3 не окончено, о своем нарушенном праве истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, срок исковой давности, ни общий, ни специальный, не истек. ДД.ММ.ГГГГ истица в порядке ст.450.1 ГК РФ, письменно уведомила истца об отказе от договора, полагая, что он не исполнил свои обязательства, требует возврата денежных средств. Полагает, что с учетом периода начала оказания услуг, следует ориентироваться на рекомендованные расценки адвокатов на ДД.ММ.ГГГГ год. Общая стоимость оказанных услуг не более 100 000 рублей. О наличии договоренности об оказании правовых услуг, свидетельствуют расписки, из которых следует, за что получено вознаграждение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Просил в иске отказать по 3 основаниям. Со ссылкой на ст.408 ГК РФ, что услуги по сопровождению процедуры банкротства ФИО3 им оказаны в полном объеме в соответствии с договоренностями, претензий после фактического исполнения договора истицей не заявлялось, в связи с чем, истец не вправе отказаться от договора. При толковании условий договора и подтверждения исполнения обязательств исходит из ранее сложившихся между ними отношений, без составления актов.

Заявил о необходимости применения специального срока исковой давности, полагает, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек и общий срок давности. О нарушении своих прав истице стало известно с момента выдачи доверенности другому лицу на представление интересов ФИО3

Заявил о недобросовестном поведении истца в порядке ст. 10 ГК РФ, попытку истца получить экономическую выгоду, непоследовательности и противоречивости ее пояснений данных при рассмотрении дела, при этом представил нотариально заверенную распечатку разговора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истица признает долговые обязательства сына, не предъявляет претензий по исполнению им обязательств. Просит применить принцип «Эстоппель».

Пояснил, что им было предложено истцу оказать правовые услуги её дочери в связи с тем, что сын истца - ФИО6 имел перед ним задолженность и денежные средства истец передавала ответчику, как в счет оказания услуг, так и в счет погашения долга за ФИО6, что и было отражено в расписках по просьбе истца. Истица согласилась погасить долг за сына, при условии оказания правовых услуг в деле о банкротстве дочери по первой процедуре. Им было составлено заявление на 7-8 листах, в рамках расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Составленное им заявление было подано в Арбитражный суд <адрес> и принято судом к производству. Он лично участвовал в одном судебном заседании. С согласия истицы он привлек в качестве представителя ФИО7, на имя которой ФИО3 была выдана нотариальная доверенность. ФИО7 участвовала в одном судебном заседании по делу о банкротстве ФИО3 и все процессуальные документы от имени ФИО3 по делу готовила также ФИО7

В настоящее время дело о банкротстве ФИО3 не окончено.

Представил письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО8 действующая на основании устного ходатайства, считает заявленные требования, не подлежащие удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, считает заявленные требования, подлежащие удовлетворению. Пояснила, что заявление о банкротстве готовил ФИО2, она заплатила ему за это 5000 рублей, но подтвердить этот факт не может. Согласилась на предложение ФИО2, о представлении ее интересов ФИО7, выдав нотариальную доверенность, т.к. ФИО2 в ее деле о банкротстве представлял интересы финансового уполномоченного и не мог представлять ее интересы, но обещал помочь сохранить квартиру. По просьбе ФИО2, примерно с августа ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ, направляла ему на Вацап все документы, которые поступали ей из Арбитражного суда. С ФИО7, ни разу не встречалась, ее услуги не оплачивала. В сентябре 2024 года они узнали, что ее квартиру выставили на торги, поле чего обратилась за помощью к другому юристу - ФИО9, который представляет ее интересы.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, считает заявленные требования, подлежащие удовлетворению. Пояснила, что за участие в деле финансового управляющего законом предусмотрена фиксированная сумма оплаты в размере 25000 рублей. Представляя по доверенности финансового управляющего, ответчик не мог представлять интересы ФИО3 Объем оказанных услуг следует оценивать с точки зрения их целесообразности, а не объема.

Третье лицо ФИО6 считает заявленные требования, подлежащие удовлетворению. Пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ занимал у ФИО2 деньги, но родители полностью их отдали. Денежные средства в размере 1500000 рублей истцом были переданы ФИО2, чтобы решить именно вопрос с ФИО4 об исключении реестра требований кредиторов ФИО3, но он этого не сделал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, оплате заказчиком подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в счет оказания правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 1 500 000 рублей за оказание правовых услуг при рассмотрении требований ФИО4 в деле о банкротстве ФИО3 о включении в третью очередь реестра требования в размере 3 770 609,59 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (квартира, расположенная по адресу: <адрес>). В расписке указано, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении заявления ФИО4

С учетом положений статьи 1, 153, 154, 432, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что, несмотря на не подписание сторонами договора об оказании услуг в письменной форме, стороны фактически приступили к его исполнению, истец произвела оплату договора, в связи с чем приходит к выводу, что сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, и что услуги по договору об оказании юридических услуг исполнены ответчиком не в полном объеме.

Письменная форма договора сторонами не была соблюдена, между тем существенные условия договора отражены в расписках.

Из буквального содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом, как заказчиком и ответчиком, как исполнителем фактически был заключен, договор возмездного оказания правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства ФИО3, при рассмотрении требований ФИО4 в деле о банкротстве ФИО3 о включении в третью очередь реестра требования в размере 3 770 609,59 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки недвижимого имущества (л.д. 23-24). Оригиналы расписок приобщены к материалам дела.

Факт заключения договора об оказании правовых услуг и получении денежных средств, стороны не оспаривают.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Судебное заседание проведено с участием представителя ФИО3 – ФИО7 (л.д. 25-30), которая действовала на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о включении в третью очередь реестра требования в размере 3 770 609,59 рублей, отказано. Судебное заседание проведено с участием представителя финансового управляющего ФИО2 (л.д. 32-37).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом включены требования ФИО4 в размере 232 200 рублей процентов и 18 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № № отменены в части. Принят новый судебный акт, изложенный в следующей редакции: Удовлетворить заявление ФИО4. Включить требования ФИО4, <адрес> в размере 900 000 рублей основного долга, 1 837 109,59 рублей процентов, 18 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, <адрес>, обеспеченных залогом имущества ФИО3, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: квартира площадью 64, 6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Требования в размере 1 015 000 рублей пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, обеспеченных залогом имущества ФИО3, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 64, 6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 38-69).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестра требований кредиторов ФИО3 установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Сальника Д.С,, обеспеченные залогом имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: квартира площадью 64,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 183).

Согласно положениям ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 310 и пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Истец, воспользовавшись предоставленным ей законом правом, отказалась от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания правовых услуг, с требованием о возврате денежных средств, переданных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144).

Последствия изменения и расторжения договора установлены в ст. 453 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу вышеназванных норм права, правила о неосновательном обогащении применимы при одностороннем расторжении договора в части возврата неравноценного исполнения.

Как указано выше, с уведомлением об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, таким образом, уведомление не получено ответчиком.

Вместе с тем, уведомление об отказе от договора было вручено ответчику истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал об отказе от договора со стороны истца договора и наличии у истца материальных претензий.

Таким образом, прекращение договора возмездного оказания услуг порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина;

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

1. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

2. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

3. Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

4. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

8. Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из вышеприведенных положений закона следует, что финансовый управляющий исходя из своего процессуального положения, не вправе представлять интересы должника в деле о банкротстве.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на основании доверенности финансового управляющего физического лица ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уполномочен представлять интересы управляющего (т.1 л.д.164).

Из судебных актов следует, что ФИО2 участвовал в качестве представителя финансового управляющего до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в опровержение заявленных истцом требований не представлено каких-либо доказательств, в том числе актов, расписок, подтверждающих оказание правовых услуг ФИО3 в деле о банкротстве. Из представленных ответчиком определений Арбитражного суда <адрес> усматривается, что ответчик участвовал в деле о банкротстве ФИО3 в качестве представителя финансового управляющего. Доказательств представления интересов именно ФИО3 в деле о банкротстве в материалах дела не имеется.

Представленный суду ответчиком список юридических действий и оказанных правовых услуг, связанных с рассмотрением требований кредитора ФИО4 (т.1 л.д.112-113) относится к исполнению полномочий финансового управляющего, а потому не принимается судом в качестве доказательства исполнения обязательств по оказанию правовых услуг.

Ответчик как профессиональный участник рынка юридических услуг должен предложить клиенту способ правовой защиты, максимально направленный на достижение положительного разрешения правовой ситуации.

Форма оказания юридических услуг не является чем-то абстрактным, должна носить конкретно-определенный характер, иметь реальное выражение и обеспечивать заказчику возможность воспользоваться результатом оказанной услуги.

Заказчик вправе в любое время инициировать расторжение сделки и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и фактически произведенных исполнителем расходов.

При рассмотрении спора суд полагает необходимым отметить, что в отношениях по поводу оказания юридических услуг существует очевидная асимметрия информации для сторон договора: в силу специфики правоотношений очевидно, что юрист лучше проинформирован о законодательстве, судебно-административных процедурах, сложившейся практике, как правило, может квалифицировать ситуацию заказчика и спрогнозировать ее развитие, установив необходимый к исполнению перечень действий. Получив информацию от юриста, клиент, в свою очередь, не обладает нужной компетентностью, чтобы оценить ее адекватность. Следовательно, он не в состоянии при заключении договора объективно определить, действительно ли предлагаемые к оплате услуги юриста являются необходимыми для разрешения вопроса, либо данные услуги не являются необходимыми для разрешения спорной ситуации и носят избыточный характер, влекущий для клиента чрезмерное несение расходов.

Принимая во внимание данную несбалансированность, суд приходит к выводу, что в правоотношениях по заключению договора об оказании юридических услуг потребитель-гражданин является более слабой стороной договора, поскольку лишен возможности принимать участие в выработке условий договора в силу отсутствия соответствующих познаний; в подавляющем большинстве случаев юридическая услуга – это доверительное благо, и заказчик не может адекватно определить ее качество, в связи с чем, поведение исполнителя должно соответствовать требованиям гражданского закона о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Из представленной стороной истца расписки и не оспариваемой ответчиком (т.1 л.д. 114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО2 в счет возврата долга за ФИО11 52 500 рублей и в период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 300 000 рублей в счет возврата долга за оказание юридических услуг.

Из пояснений сторон и копий судебных актов (т.1 л.д. 189-211) следует, что ФИО2 оказывал ФИО3 юридические услуги по представлению ее интересов в двух делах рассмотренных Рудничным районным судом <адрес>.

Из представленной ответчиком переписки с истцом в менеджере Вацап от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-128) следует, что истица пересылает ответчику уведомление о предоставлении кандидатуры новой кандидатуры финансового уполномоченного по запросу Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требуя честного отношения в ним, в ответ ФИО2 отвечает, что всегда был с ними честен.

Из представленной ответчиком переписки с ФИО3 в менеджере Вацап с августа ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-228, т.2 л.д. 72-80) следует, что ФИО3 направлялись ФИО2 технических паспорт на квартиру, копия паспорта, и копии судебных актов Арбитражного суда <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО12 уведомление о предоставлении кандидатуры новой кандидатуры финансового уполномоченного по запросу Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представлены договоры займа между ни и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей (т.1 л.д. 111-112).

ФИО1 представлены кредитные договоры, подтверждающие источник денежных средств переданных ФИО2 по распискам (т.1 л.д. 89-96).

Из протокола осмотра доказательств нотариусом, распечатки аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком, следует, ФИО2 заявляет о своих расходах на 150 000 рублей связанных с процедурой, которую он ведет 3 года и долга сына истицы в размере 205 000 рублей, что не отрицает наличие долговых обязательств, но заявляет, что сначала ей необходимо погасить кредиты, и не предъявляет претензий по исполнению им обязательств (т.1 л.д.175-181).

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком об оказании юридических услуг третьему лицу.

Выдача расписок в получении денежных средств содержащих определённые обязательства, ответчиком, имеющим высшее юридическое образование и опыт оказания юридических услуг, истцу не обладающими юридическими познаниями, по мнению суда, лишь подтверждает наличие взаимоотношений именно по оказанию конкретного вида услуг. А расписка от ДД.ММ.ГГГГ кроме того, содержит сведения о передаче 350 000 в счет погашения истицей долга за сына – ФИО6

Как и в расписках за период ДД.ММ.ГГГГ годов, четко указано, какая именно сумма передана ФИО2 и за что (в счет погашения истицей долга за сына – ФИО6 и какая в счет возврата долга за оказание юридических услуг дочери – ФИО3).

В связи с чем, довод ответчика, что содержание расписок было обусловлено требованием истицы и во исполнение обязательств за сына, судом отклоняются.

Ответчик представил письменные договоры займа и имел возможность надлежащим образом оформить свои договорные отношения с истицей в заявленном им формате взаимоотношений, возврат долга и т.д.

Наличие самостоятельных взаимоотношений между ФИО2 и ФИО6 связанных с договорами займов, судом во внимание не принимаются.

Погашение части задолженности истцом за сына, сторонами не оспаривается и правового значения для разрешения спора не имеет.

Судом не принимается во внимание заявление ответчика о необходимости применения принцип «Эстоппель» в процессуальном праве, как прямо отвечающему предусмотренным ст.10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения истца, а именно – отказе лицу в защите принадлежащего ему права частично или полностью, поскольку данное заявление основано на неверном толковании норм материального права применительно к данному спору.

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме, указанных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о надлежащем оказании правовых услуг судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела.

Истец указывает, что услуги ответчиком не оказаны, уплаченная ответчику денежная сумма является чрезмерной, какая либо отчетность по выполняемой работе отсутствует, акты о выполненной работе сторонами не подписывались.

Суд пришел к выводу, что в рамках договоренности об оказании правовых услуг между истцом и ответчиком, по соглашению сторон в деле о банкротстве интересы ФИО3 представляла ФИО13, услуги были оказаны, сторона приняла эти услуги, одобрила фактическими действиями сделку, и в счет ее заключения выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 представителем ФИО13 оказаны следующие правовые услуги: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, составление двух апелляционных жалоб, составление двух кассационных жалоб, составление трех отзывов, составление четырех ходатайств.

Подтверждается копиями документов направленных в Арбитражный суд <адрес>, сведениями из программы электронное правосудие «Мой арбитр» в рамках дела № № о банкротстве ФИО3 представителем ФИО13 и судебными актами, отражающими поступление указанных документов (т.1 л.д.25-69, 229-249, т.2 л.д. 12-66, 90-125).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что с ФИО3 она не знакома. По просьбе ответчика она представляла интересы ФИО3 в деле о банкротстве. Участвовала в одном судебном заседании, подготавливала и направляла в суд отзывы, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы. Каких-либо документов подтверждающих договорные отношения не имеется. Оплату за проделанную работу она не получала. Стоимость выполнения данного вида услуг у всех разная, все зависит от объема работ.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется никаких оснований, так как показания свидетеля последовательные, не противоречивые, соответствуют материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений ст.1103 ГК РФ, у истца возникло право на возврат денежных средств, переданных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости установленных судом и подтвержденных материалами дела, услуг, оказанных ФИО3 ФИО7 в рамках дела о банкротстве ФИО3, по просьбе ФИО2, а так же составление ФИО2 заявления о банкротстве ФИО3, что не оспаривается сторонами, поскольку доказательств в подтверждение передаче денежных средств ФИО2 лично ФИО3, суду не представлено. Доказательств несения дополнительных фактически понесенных расходов, в связи с оказанием услуг по представлению интересов ФИО3, ответчиком не представлено.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию юридических услуг в полном объеме, учитывая, что договор сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа истца от договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, за вычетом фактически понесенных расходов (оказанных услуг), которые суд определяет в размере 132 000 руб., из расчета (составление иска – 15 000 руб. + участие в судебном заседании – 37 000 руб. + составление четырех жалоб – 40 000 руб. + составление трех отзывов – 30 000руб + составление четырех ходатайств – 10 000 руб.), подлежат удовлетворению, т.е. в сумме 1 718 000 руб. (1 850 000 руб. – 132 000 руб.), в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86).

Разрешая требования ответчика о применении последствий срока исковой давности в соответствии со ст. 725 Г РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Вместе с тем, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретных дат начала и окончания срока оказания правовых услуг, какие-либо уведомления об оказании правовых услуг ответчик истцу не направлял, акты о приемке оказанных правовых услуг стороны не подписывали. В связи с чем, суд считает необходимым, в данном рассматриваемом случае, применить положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом вышеуказанного положения закона, отсутствия актов о выполненных работах, отсутствия в расписках срока оказания правовых услуг - договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и является заключенным на неопределенный срок.

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда <адрес>, находящейся в свободном доступе, дело о банкротстве ФИО3, № № до настоящего времени находится в производстве суда.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем, судом установлено из пояснений истца и 3-х лиц, заявления в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности (т.1 л.д.86-88), что о своем нарушенном праве истице стало известно в сентябре 2024 года, когда квартира ФИО3, была выставлена на торги.

С учетом отсутствия в расписках срока оказания правовых услуг ответчиком, вследствие чего договор считается заключенным на не определенный срок, уведомления ответчика ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора на оказание услуг и на дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен ни специальный 1 год, ни общий 3 года, срок исковой давности, следовательно, доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности суд считает не состоятельными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

За составление искового заявления истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

С учетом объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем при составлении искового заявления, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, отсутствия возражений ответчика о размере понесенных истцом расходов на составления искового заявления, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, исходя в том числе, из стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившихся в <адрес>, отраженной в судебной практики находящейся в свободном доступе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 30 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 рублей, как разница между уточненными требованиями истца и удовлетворенными требованиями судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. № <адрес> (паспорт РФ серии № №):

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 718 000 рублей,

- расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований, отказать

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.07.2025 года.

Председательствующий: