Решение № 2-2930/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-2930/2018;)~М-2779/2018 М-2779/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2930/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием помощника Куйбышевской транспортной прокуратуры ФИО4,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: акционерному обществу страховая грума «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Стахановская Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам сыном и братом. Его гибель причинила истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считает, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просит взыскать с ОАО «РЖД» 900.000 рублей в пользу каждой и расходы на услуги нотариуса в пользу ФИО2 в размере 1.540 рублей, в пользу ФИО5 в размере 1.050 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что ФИО1 был ее братом, другом, они были в близких отношениях, часто общались, поддерживали друг друга морально и материально. Брат всегда помогал ей с детьми, был безотказным. До настоящего времени и она и ее дети вспоминают ФИО1. Его смерть явилась очень большой утратой.

Истец ФИО2 в судебном заседании 27.12.2018г. пояснила суду, что ФИО1 был ее сыном. Он погиб в 2010 году при переходе железнодорожных путей, его закрутило между поездами. Сына она нашла на 9 день его отсутствия в морге. Его долго не могли опознать, т.к. тело деформировалось, опознала сына по татуировке. Она очень переживает гибель сына, до сих пор скорбит. С сыном общались часто, ездили друг к другу в гости, он их часто навещал, вместе отмечали праздники, поддерживали друг друга. Его смерть была внезапной, причинила боль утраты.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцами не представлено доказательств травмирования ФИО1 источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД». Степень причиненных моральных страданий истцом не доказана. Сумма заявленной компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель третьего лица АО СГ «Согаз», уведомленное о слушании надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Куйбышевской транспортной прокуратуры ФИО8 заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании на основании справки о смерти (л.д. 14), акта судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 41-47), направления на судебно-медицинское исследование (л.д. 49), журнала регистрации трупов (л.д. 50-51) ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном мосту 22 Партсъезда обнаружен труп ФИО1 Со слов доставивших – железнодорожная травма.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что смерть ФИО1 последовала от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с повреждением внутренних органов несовместимой с жизнью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

В обоснование иска, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ФИО1 был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения травмирования погибшему источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцом не представлено.

Полученные по запросам суда документы не содержат информации ни о конкретном месте травмирования (номер пикета, километра), ни о непосредственном источнике повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО1

В акте исследования имеется указание, что труп обнаружен на автомобильном мосту. Со слов доставивших труп указано на железнодорожную травму. Однако непосредственно по результатам исследования экспертом вывод о железнодорожном характере травмы не сделан.

Достоверных доказательств, что ФИО1 получил железнодорожную травму в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и того каким именно поездом травмирован ФИО1 При отсутствии документов, дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении травмы железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда истцу отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты> Т.В. Александрова