Апелляционное постановление № 22-437/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/16-3/2025

Судья Боков В.Д. № 22-437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1, путем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Уварова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <данные изъяты> года, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Полесского районного суда Калининградской области от 27 марта 2024 года по ч. 1 ст. 3141, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, указывая на трудоустройство, добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины, отсутствие за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрения правами начальника учреждения, активное участие в культурно – массовых мероприятиях, занятие самообразованием, посещение библиотеки, участие в кружке любителей книг, признание вины, раскаяние в содеянном, выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, так как суд лишь формально перечислил учитываемые обстоятельства, указав на наличие трех взысканий, степень тяжести нарушений не устанавливал, в то время как они системного и грубого характера не носили, погашены по сроку. Обращает внимание на то, что он сожалеет о допущенных нарушениях, что отсутствие поощрений не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, что он трудоустроен, стремится к исправлению, выплачивает исковые обязательства. Кроме того, указывает, что при замене наказания на принудительные работы, цели наказания будут достигнуты эффективнее, что поможет быстрее выплатить исковые обязательства. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что 8 марта 2025 года им было получено поощрение правами начальника учреждения за добросовестный труд, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, сделан на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, о его отношении к труду, а также данных о его личности, имеющихся в материалах личного дела.

Отбытие установленного законом срока наказания не является достаточным обстоятельством для вывода о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Согласно выводу, изложенному в характеристике от 21 января 2025 года по результатам психологического обследования, у ФИО1 отсутствуют психологические противопоказания для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

ФИО1 состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, характеристика администрации исправительного учреждения от 29 января 2025 года содержит вывод о том, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, своим поведением не доказал, что не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, неотбытая часть наказания не может быть замена более мягким видом наказания.

Кроме того осужденный три раза привлекался к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, в том числе водворялся в карцер на 7 суток за организацию межкамерной связи. Два из взысканий от 26 февраля и 12 марта 2024 года оставались не снятыми на момент вынесения обжалуемого постановления. Вопреки доводам осужденного, нарушения носили системный характер 18 декабря 2023, 26 февраля и 12 марта 2024 года.

Несмотря на то, что взыскания получены до вступления приговора в законную силу и злостными не являлись, они могли быть судом учтены и оценены в совокупности с иными характеризующими осужденного данными, в том числе с отсутствием поощрений, на что правильно указано судом.

Также, согласно выписке из протокола от 27 апреля 2024 года осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Как следует из рапортов, в условиях отсутствия положительной динамики от проводимых всеми службами с осужденным профилактических мероприятий, срок нахождения на указанном учете продлевался, последний раз 25 декабря 2024 года.

На основании изложенного, совокупной оценки сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденного сформированного правопослушного поведения, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения о получении поощрения, сообщенные осужденным в суде апелляционной инстанции, выводы, изложенные в судебном решении, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Получение поощрения после вынесения обжалуемого постановления при обстоятельствах, изложенных выше, само по себе не влечет отмену постановления, не лишает осужденного возможности при соблюдении указанных в УПК РФ требований, повторно обратиться с указанным ходатайством или с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на положительные данные о личности, трудоустройство, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением установленной законом процедуры. Мотивы, по которым суд пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих