Решение № 2-446/2018 2-446/2018~М-478/2018 М-478/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-446/2018

К делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 19 июня 2018 года Лабинский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Делл» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Делл» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований, истец указал, что <...> в магазине ООО «М. видео Менеджмент», расположенном по адресу: <...> им был приобретен ноутбук NB Alienware A 17- 8999 по цене 199 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок составляет 3 года со дня продажи, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном. В связи с отсутствием товара в наличии, он забрал его по факту поступления в магазин <...>. В период гарантийного срока, установленного производителем, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в ноутбуке проявился недостаток, заключающийся в том, что ноутбук начал самопроизвольно перезагружаться, терять сеть Wi-Fi. Исходя из информации о товаре размещенной на упаковке товара, импортером ноутбука является ООО «Делл». <...> он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В установленный законом срок ответчик не удовлетворил его требования, что послужило причинной обращения в суд. Согласно отчету сформированного ФГУП «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 35250617535693 ответчик полностью проигнорировал, срок хранения отправления истек, и отправление было направлено обратно истцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Делл» в его пользу стоимость приобретенного товара в размере 199990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходов в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в пользу потребителя и штраф в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в размере 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере 199990 рублей, неустойку начиная с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходов в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в пользу потребителя и штраф в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в размере 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Представитель ответчика- ООО «Делл», извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от <...><...> «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...><...>Об утверждении Перечня технически сложных товаров», ноутбуки, отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО5 в магазине ООО «М. видео Менеджмент», расположенном по адресу: <...> был приобретен ноутбук NB Alienware A 17- 8999 по цене 199 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок составляет 3 года со дня продажи, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном. В связи, с отсутствием товара в наличии истец забрал его по факту поступления в магазин <...>.

В период гарантийного срока, установленного производителем, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю в ноутбуке проявился недостаток, заключающийся в том, что ноутбук начал самопроизвольно перезагружаться, терять сеть Wi-Fi.

<...> ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Согласно отчету сформированного ФГУП «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 35250617535693 ответчик полностью проигнорировал, срок хранения отправления истек, и отправление было направлено обратно истцу.

По данному делу была назначена судебная техническая экспертиза для определения наличия в ноутбуке неисправности и причин их возникновения.

Согласно выводам заключения эксперта в ноутбуке имеется критические дефекты, заключающиеся в неисправном контроллере заряда ноутбука и неисправном жестком диске HGST HTS721010A9E630, данные недостатки являются браком завода изготовителя.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 - 17 ФЗ №73-ФЗ от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в ноутбуке возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Поскольку ноутбук имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику- импортеру товара, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (ноутбук) денежной суммы 199990 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от <...>, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеуказанного и представленного истцом расчета 199990 (стоимость товара) х1% х 121 (количество дней просрочки с <...> по <...>), а также учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки удовлетворению подлежит неустойка в размере 241879 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации <...>).

Сумма, присуждаемая судом в пользу потребителя (истца), составляет 446869 рублей и складывается из взысканных в его пользу: 199990 рублей стоимость товара + 5000 компенсация морального вреда + 241879 рублей неустойка.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 223434 рублей ((199990+5000+241879) : 2) из которых суд взыскивает 111717 рублей в пользу ФИО1 и 111717 рублей в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей».

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей»- юридических услуг, а именно за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 25000 рублей, подтвержденные квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы– по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составила 670303 рубля, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 9903,03 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Делл» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственности «Делл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 774301001, дата регистрации <...>) в пользу ФИО1 <...> года рождения, место рождения <...> ССР, проживающего по адресу: <...> стоимость ноутбука в размере 199990 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя с <...> по <...> в размере 241879 (двести сорок одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 111717 (сто одиннадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей, а всего 593586 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственности «Делл» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 111717 (сто одиннадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Делл»» в доход государства государственную пошлину в размере 9903,03 (девять тысяч девятьсот три) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда ФИО7