Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-3647/2017 М-3647/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2-588/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. с. Малая Пурга, Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.

при секретаре Сосуновой С.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройимпульс» (далее - ООО «Стройимпульс») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройимпульс» о защите прав потребителя, которым просил суд расторгнуть договор поставки № № от 12.12.2015 года, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору поставки в размере 434186,19 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2015 года между ООО «Стройимпульс» (далее – Поставщик) и ФИО1 (далее – Покупатель), заключен договор поставки № №, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить для Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, в срок и по ценам, указанным в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью (п.1.1 договора поставки). Сумма по договору поставки составила 559 413 рублей, срок поставки товара июль 2016 года. По состоянию на 31 марта 2017 года ответчиком недопоставлен товар на общую сумму 114 561 рублей. Истцом ответчику направлена претензия об исполнении последним обязательств по договору поставки, которая оставлена ООО «Стройимпульс» без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Стройимпульс» 114 561 рублей в качестве суммы по неисполненным обязательствам по договору поставки, неустойку в размере 318 625 рублей 19 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскать судебные расходы. Необходимость в товаре в настоящее время отпала.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ранее он обращался в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий директором ООО «Стройимпульс» ФИО3 в связи с уклонением последним от исполнения обязательств по договору поставки. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика ООО «Стройимпульс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 12 декабря 2015 года ООО «Стройимпульс» (далее – Поставщик) и ФИО1 (далее – Покупатель), заключили между собой договор поставки № №, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить для Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, в срок и по ценам указанным в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью (п.1.1 договора поставки). Цена за единицу товара указывается в спецификации (п.3.1 договора). Сумма по договору поставки составила 472935,00 рублей (п. 3.2 договора), покупателем внесен аванс в размере 280 000 рублей (п. 3.3 договора поставки).

В соответствии со спецификацией к договору поставки № № от 12.12.2015 года, между ООО «Стройимпульс» и ФИО1 согласован перечень наименования, объема и стоимости товара, а именно: <данные изъяты> в количестве № куб.м. по цене 5700,00 рублей за 1 куб.м. на общую сумму 465 006,00 рублей; <данные изъяты><данные изъяты> в количестве № куб.м. по цене 3600,00 рублей за 1 куб.м. на общую сумму 85 464,00 рублей; <данные изъяты> объемом № куб.м. по цене 7500,00 рублей за 1 куб.м. на общую сумму 71100,00 рублей.

Общая сумма по договору поставки согласно спецификации составила 621 570 рублей, с учетом 10 % скидки в размере 62157 рублей - 559 413 рублей.

Спецификация к договору поставки от имени поставщика утверждена представителем ООО «Стройимпульс» ФИО4, действующим на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пояснений ФИО1, по вышеуказанному договору поставки товар приобретался им для личных семейных нужд в целях строительства дома и не связан с предпринимательской деятельностью.

Из договора поставки от 12.12.2015 года не следует, что товар производимый или закупаемый Поставщиком продается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что в том числе следует из наименований сторон в договоре поставки, где ФИО1 указан в качестве физического лица, а также накладных, получателем товара в которых указано физическое лицо, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара и к отношениям возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению положения о розничной купле-продаже, а также закона о защите прав потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которого квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара в договоре поставки от 12.12.2015 года между сторонами не определен, договор поставки не позволяет определить срок поставки товара, обратное суду сторонами не представлено.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона N 2300-1 - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Во исполнение указанных требований закона ФИО1 07 марта 2017 года ответчику заказным письмом направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора поставки в части наличия задолженности по недопоставке товара на сумму 114561 рублей и выставлено требование в срок до 31 марта 2017 года обеспечить поставку товара по договору поставки № № от 12.12.2015 года. Претензия, полученная ФИО3 14.03.2017 года, а также претензия, возвращенная истцу от ответчика ООО «Стройимпульс» за истечением срока хранения, последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истцом во исполнение договора поставки от 12.12.2015 года № за <данные изъяты> внесены денежные средства в размере 280 000 рублей в день заключения договора поставки 12.12.2015 года, а также в сумме 279 413 рублей 29 декабря 2015 года, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам ООО «Стройимпульс» № № и № соответственно. Таким образом, истцом свои обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме.

ООО «Стройимпульс» в рамках исполнения договора поставки осуществлена поставка ФИО1 товаров <данные изъяты> на общую сумму 444852,00 рублей, в том числе:

- <данные изъяты> (№) в количестве № шт. объемом № куб.м., <данные изъяты> (№) в количестве № шт. объемом № куб.м., <данные изъяты> № шт. объемом № куб.м., <данные изъяты> № шт. объемом № куб.м., а всего объемом № куб.м. на сумму 400 140 рублей 00 коп. (№ куб.м. х 5130 рублей (цена с учетом 10 % скидки от стоимости товара по договору в размере 5700 рублей);

- <данные изъяты> № куб.м. по цене 3240 рублей (цена с учетом 10 % скидки от стоимости товара по договору в размере 3600 рублей) на общую сумму 44712 рублей.

Факт поставки товаров ответчиком истцу подтверждается накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств поставки товаров на иную сумму ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору поставки № № от 12.12.2015 года по состоянию на 31 марта 2017 года (срок исполнения требования), а также в настоящее время составляет 114 561 рублей (559 413,00 рублей – 444 852,00 рублей=114 561,00 рублей).

Согласно положению ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ООО «Стройимпульс» 114 561 рублей в качестве суммы неисполненных ответчиком обязательств по договору поставки являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение условий договора поставки № № от 12.12.2015 года в установленный в претензии срок товар на сумму 114 561,00 рублей Поставщиком ООО "Стройимпульс" покупателю ФИО1 изготовлен и поставлен не был, просрочка исполнения обязательства по состоянию на 02 июня 2017 года составила 93 дня, ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя договорных обязательств в срок до 31.05.2017 года, и не доказано, что нарушение сроков передачи потребителю оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя; ответчиком не оспорен факт наличия договорных отношений с истцом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3 % в день в размере 319625,19 рублей исходя из суммы неисполненных ответчиком обязательств в размере 114561,00 рублей за период времени с момента истечения срока исполнения ответчиком требования об исполнении условий договора поставки по 02.06.2017 года, то есть за 93 дня.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % в день суд находит основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку указанный размер неустойки предусматривается в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) по иным видам договоров, к которым положения договора купли-продажи не подлежат применению.

Взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара прямо предусмотрено условиями договора поставки № Т-18 от 12.12.2015 года.

Так, согласно п. 6.3 договора поставки, в случае нарушения Поставщиком срока поставки, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01 % от суммы оплаченного товара за каждый день.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2. ст. 400 ГК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признании п. 6.3 договора поставки недействительным, как ущемляющими права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Суд при определении ставки, по которой исчисляется неустойка, применяет положения п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не условие, содержащееся в пункте 6.3 договора поставки от 12.12.2015 года № №, поскольку, как было указано выше, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, тогда как предусмотренная договором ставка неустойки, подлежащей взысканию с Поставщика в размере 0,01% за каждый рабочий день просрочки, значительно ниже законной неустойки, равной 0,5 % за каждый календарный день просрочки, что свидетельствует о недействительности данного условия договора, как ущемляющего потребительские права.

При расчете неустойки в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств ответчиком по поставке товара сумма неустойки составит 53270,87 рублей. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 114 561,00 рублей (сумма неисполненных обязательств ответчиком по внесенной предоплате) х 93 (количество дней просрочки заявленные истцом) х 0,5 % (неустойка) /100.

Таким образом, с ООО «Стройимпульс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка с 31.05.2017 года (день, следующий за днем, когда товар должен быть поставлен) до 02.06.2017 года (исходя из требований истца в количестве 93 дней) в размере 53270,87 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа не заявил, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая размер подлежащих взысканию суммы неисполненных ответчиком обязательств по договору поставки в размере 114561,00 рублей, неустойки в размере 53270,87 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83915,94 (114561,00 рублей + 53270,87 рублей / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Стройимпульс» в доход муниципального образования «Киясовский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5717,49 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что следует из договора возмездного оказания услуг от 01.02.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, каких-либо подтверждающих документов о понесенных истцом расходах по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 года в суд не представлено, доказательств надлежащего и в полном объеме выполнения работ представителем по договору в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для взысканий с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройимпульс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № № от 12.12.2015 года, заключенный между ООО «Стройимпульс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Стройимпульс» в пользу ФИО1 сумму неисполненных ООО «Стройимпульс» обязательств по поставке товара перед ФИО1 по договору поставки № № от 12.12.2015 года в размере 114 561 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Стройимпульс» в пользу ФИО1 неустойку по договору поставки № № от 12.12.2015 года в размере 53270 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Стройимпульс» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору поставки № № от 12.12.2015 года в размере 83 915 рублей 94 копеек.

Взыскать с ООО "Стройимпульс» в доход муниципального образования «Киясовский район» государственную пошлину в размере 5717,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков